Ухвала суду № 139213298, 25.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/829/26

2-р/583/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 (провадження № 2/583/713/26) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію та стягнення моральної шкоди.

18.08.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява пророз`яснення судового рішення,у якій просить здійснити переоцінку наданих представником відповідачаз заяв по суті справи, надати обґрунтування вчинених судом процесуальних дій та включити до резолютивної частини рішення всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

24.08.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про роз`яснення судового рішення, ідентична за змістом поданій 18.08.2026.

24.08.2026 до суду від представника «Газорозподільні мережі України» Формова В.В. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у яких зазначив, що рішення суду від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 року викладено в чіткій, формі, є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки стосуються процедурних питань, а не конкретної частини рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник не погоджується виключно з процедурними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду даної справи. Проте таке питання не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Формов В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у запереченнях на заяву про роз`яснення судового рішення просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 (провадження № 2/583/713/26) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію та стягнення моральної шкоди. На даний час рішення не набрало законної сили.

Наведені ОСОБА_1 обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення у справі зводяться до вимоги змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року, що відповідно до статей 374, 409 ЦПК належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанції, які ними реалізуються за результатами розгляду апеляційної та касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів його ухвалення, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2026 року в справі № 583/829/26 (провадження № 2/583/713/26) на даний час не набрало законної сили, зазначене рішення не підлягає пред`явленню до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", резолютивна частина рішення сформульована в чіткій та зрозумілій формі, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва