Ухвала суду № 139212445, 24.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.08.2026

ЄУН 337/2564/26

Провадження №2/337/2125/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Людмили Василівни про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про визнання протиправної бездіяльності відповідача та захист прав співвласника і споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСББ «Трансформаторщик-13» в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Трансформаторщик-13», яка полягає у ненаданні відповіді на інформаційні запити та інформації про діяльність ОСББ та зобов`язати ОСББ «Трансформаторщик-13» забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ до документів ОСББ «Трансформаторщик-13» за період з 2016 по 2025 роки за юридичною адресою об`єднання або за фактичним місцем зберігання таких документів, надати можливість ознайомитись з ним, зробити з них виписки та копії (у тому числі шляхом фотографування) за власний рахунок.

Ухвалою суду від 27.04.2025 у справі за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.08.2026 в судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Л.В. заявила про необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що також зазначено у поданих відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях відповідача. В обґрунтування такої заяви посилається на те, що позивачка є неналежним позивачем, оскільки не є співвласницею ОСББ «Трансформаторщик-13», а є користувачем/наймачем житлового приміщення вказаного ОСББ та повинна сплачувати внески на утримання/управління багатоквартирним будинком та інших супутніх послуг ОСББ.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви представника відповідача.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 43 ЦПК України,сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише за умов, коли правовий конфлікт між сторонами відсутній або повністю вичерпаний/припинений (зокрема, у разі добровольного виконання вимог відповідачем або припинення існування об`єкта спору).

Натомість доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у зв`язку з відсутністю у неї статусу співвласника ОСББ, зводяться до заперечення наявності у ОСОБА_1 матеріально-правового права вимоги до відповідача.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а не підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 259, 260, 261, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Людмили Василівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Ухвала постановлена у підготовчому судовому засіданні та виготовлена окремим документом після закінчення судового засідання в порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя М.В.Сидорова