Ухвала суду № 139212446, 25.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.08.2026

ЄУН 337/2564/26

Провадження №2-р/337/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання протиправної бездіяльності відповідача та захист прав співвласника і споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації.

Ухвалою суду від 06.07.2026 за клопотанням позивачки у ОСББ «Трансформаторщик-13» витребувано копії документів: книги протоколів зборів ОСББ «Трансформаторщик-13» за період 2016-2025 роки; протоколи загальних зборів співвласників ОСББ «Трансформаторщик-13» за період 2016-2018 та з 2020-2025 роки; протоколи засідань правління ОСББ «Трансформаторщик-13» за період 2016-2025 роки; повідомлення про проведення установчих та загальних зборів за період 2016-2025 роки; листи письмового опитування співвласників із зведеною інформацією про результати голосування на загальних зборах за період 2016-2018 та 2020-2025 роки; актуальні реєстри співвласників ОСББ «Трансформаторщик-13» на дату проведення загальних зборів за період 2016-2025 роки; акти (звіти) ревізійної комісії щодо ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Трансформаторщик-13» за період 2016-2025 роки; кошторис, якого затверджений загальними зборами співвласників, на було прийнято рішення про встановлення утримання будинку внесків на та прибудинкової 1 кв. м; державний акт (або інший право установчий документ) на прибудинкову територію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; податкової та розрахункової звітності ОСББ, поданої в електронному або паперовому вигляді, а саме: форми № 1-ДФ (за період з 2016 по 2020 роки) та Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатком 4-ДФ (за період з 2021 по 2025 роки) за перший квартал кожного року, із знеособленням (приховуванням) персональних даних (РНОКПП, паспортних даних) третіх осіб, але зі збереженням фінансових показників.

У цій же ухвалі роз`яснено, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 23.08.2026. Особи, які не мають можливості подати докази, які витребує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

07.07.2026 копію вказаної ухвали отримано ОСББ «Трансформаторщик-13» в системі «Електронний суд».

24.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.08.2026) надійшла заява ОСББ «Трансформаторщик-13» про роз`яснення рішення, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 06.07.2026 про витребування доказів, а саме роз`яснити:Які конкретно обставини підтвердять запитувані документи фінансового, майнового, господарського та персональнооблікового характерів для самого суду? 2. Які конкретно обставини підтвердять запитувані документи фінансового, майнового, господарського та персональнооблікового характерів для позивачки, окрім як незаконного нею заволодіння персональними та майновими даними інших осіб? 3. Чи наявні в матеріалах судової справи підтвердження позивачки як належного позивача актуальними справжніми законними доказами й матеріалами, на підставі яких суд виніс таку Ухвалу?

Ознайомившись із заявою, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа та його викладенні у більш чіткій і зрозумілій формі, що необхідно для його подальшого виконання.

При цьому, відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2026 у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про роз`яснення судового рішення надійшла через систему «Електронний суд», заявник повинен був сплатити 532,48? грн судового збору з розрахунку 665,60 грн. х 0,8.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду заяви в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В даному випадку заявником вказані вимоги не виконані і до заяви не додано доказів надсилання її копії з додатками іншим учасникам справи.

Стаття 271 ЦПК України не визначає вимог до форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, а також наслідків їх недотримання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, суд вважає доцільним застосувати за аналогією закону правила ст. 182, 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України, які регулюють подібні за змістом відносини.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України, зокрема, така заява повинна містити, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку відповідач ОСББ «Трансформаторщик-13» не дотримався вищевикладених вимог чинного законодавства щодо форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, поданої в порядку ст.271 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали), відповідач ОСББ «Трансформаторщик-13», по-перше, не сплатив судовий збір за подання такої заяви, не додав доказів направлення копії цієї заяви іншому учаснику справи позивачу ОСОБА_1 .

По-друге, в заяві відповідач в достатній мірі не обґрунтував підстав її подання, а саме, чому ухвала, яку вони просять роз`яснити, є нечіткою, неясною та незрозумілою як для осіб, стосовно яких вона ухвалена, так і для тих, що будуть здійснювати її виконання, та потребує роз`яснення для подальшого виконання.

При цьому, в порядку ст. 271 ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення судом певного судового рішення та вчинення судом будь-яких процесуальних дій під час судового провадження.

Незгода учасника справи з процесуальними діями суду та ухваленим судом рішенням у цивільній справі є підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку, а не для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України суд вважає необхідним заяву відповідача ОСББ «Трансформаторщик-13» про роз`яснення ухвали повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.2, 10, 182, 183, 271 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про роз`яснення ухвали суду від 06.07.2026 про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Сидорова