Ухвала суду № 139212444, 24.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.08.2026

ЄУН 337/2564/26

Провадження №2/337/2125/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дегтяренко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Людмили Василівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про визнання протиправної бездіяльності відповідача та захист прав співвласника і споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання протиправної бездіяльності відповідача та захист прав співвласника і споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації.

24.08.2026 представник відповідача ОСББ «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Л.В. подала заяву про відвід судді Сидоровій М.В. з підстав наявності у судді певних ознак упередженого ставлення до відповідача, порушення засад рівності сторін та змагальності процесу, порушення безсторонності. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.05.2026 під час проведення підготовчого засідання на прохання відповідача про надання підтвердження належності позивачки до співвласників ОСББ, суддя заявила, що вона «вже прийняла позовну заяву»; також суддя висловила рекомендації позивачці змінити/уточнити/доповнити позовну заяву, що свідчить про потенційне надання судом правової допомоги одній із сторін; 06.07.2026 суд відхилив клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання, проігнорував подані відповідачем документи/відзиви/заперечення, зазначивши «буде долучено до матеріалів справи» та постановив необґрунтовану ухвалу про витребування у відповідача доказів.

Представник відповідача Дегтяренко Л.В. в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала з підстав, які в ній викладені.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти відводу головуючому судді.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява представника відповідача про відвід судді була подана у день проведення судового засідання 24.08.2026.

За таких обставин, заява про відвід розглядається судом, що розглядає дану справу, у даному судовому засіданні без її передачі на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Сидорової М.В. під час розгляду цієї справи, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті її розгляду та існують будь-які сумніви у її безсторонності. Жодних належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про упередженість та небезсторонність судді, представником відповідача не надано.

Фактично підставою для заявлення відводу судді стала незгода з процесуальними діями під час проведення підготовчих судових засідань 26.05.2026, 06.07.2026 та ухваленим суддею в цій справі рішенням - ухвалою від 06.07.2026 про витребування доказів, зокрема, з мотивами та висновками суду. Разом з тим, такі доводи самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сидорової М.В., у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36-40, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» Дегтяренко Людмили Василівни про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик-13» про визнання протиправної бездіяльності відповідача та захист прав співвласника і споживача житлово-комунальних послуг на отримання інформації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2026 року.

Суддя М.В.Сидорова