Ухвала суду № 139212378, 20.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1071/26 2/335/1337/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І. , представника позивача за первісним позовом Тувайкіна Р.В., відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідачки за первісним позовом Ускової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2026 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.03.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право, з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі», розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідачки за первісним позовом Дорожинець Н.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, з посиланням на те, що Концерн «Міські теплові мережі», при подачі первинного позову неправомірно нарахував їй оплату за підігрів води у спірний період, нехтуючи представленими доказами не споживання цієї послуги, що є, зокрема, її заяви та документи, що подавалися до нього, а саме: про відсутність за місцем реєстрації в Україні, письмові документи у підтвердження факту відсутності за місцем реєстрації в Україні і проживання в іншому місці за кордоном, в Італії, та отримання резиденції, тобто тимчасової прописки. Вказані вище документи можуть бути доказами у цій справі у спростування вимог Концерну, тому запитувалися її представником адвокатом Усковою І.І., але не були надані на її вимогу. З огляду на що є труднощі у їх отриманні.

Для встановлення дійсного власника будівлі гуртожитку за АДРЕСА_1 , що знаходиться у капітальному ремонті з 2017 року і по теперішній час, є потреба у отриманні посвідченої копії реєстраційного свідоцтва на вищевказану будівлю у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. В наданні цього документу є труднощі, оскільки ОСОБА_1 не являється власником цієї будівлі, а на запит адвоката не надано жодної відповіді.

Крім того, рішення міської ради про проведення капітального ремонту будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; рішення про затвердження проекту та кошторису щодо проведення капітального ремонту цієї будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; рішення про затвердження змін до проекту та кошторису щодо будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; документ про прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 , які являються доказами проведення капітального ремонту в будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 , характеру робіт та їх небезпечність для проживання мешканців, період провадження та усунення недоліків, зміни систем водопостачання та водовідведення, демонтаж опалювальної системи. Усі рішення власника Запорізької міської ради про підготовку до капітального ремонту, про погодження кошторисної документації, а також про перелік робіт, на які виділялося фінансування, серед яких є і зміна опалювальної системи та водопостачання, а також фактична передача будівлі підрядній організації. Також Запорізька міська рада уповноважила бути замовником підрядних робіт комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», яке контролювало використання коштів та графіки проведення робіт та витрачання коштів. У кошторисах закладено відшкодування витрат на опалення та підігрів води. Враховуючи викладене, відповідачка за первісним позовом просила суд:

1. Витребувати у позивача Концерну «Міські теплові мережі» заяви ОСОБА_1 разом з довідками з місця тимчасового проживання в період часу з 01.11.2021 по 31.12.2025.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (ТОВ «ЗМБТІ»), що знаходиться за адресою вул.Поштова, буд. №23, м. Запоріжжя, засоби зв`язку (061) 764-38-48, електронна пошта zp.zmbti@gmail.com. посвідчену копію реєстраційного свідоцтва на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 .

3.Витребувати посвідчені копії документів у Запорізької міської ради (що знаходиться за адресою: 69105, пр.Соборний, 206, м. Запоріжжя), а саме: рішення міської ради про проведення капітального ремонту будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; рішення про затвердження проекту та кошторису щодо проведення капітального ремонту цієї будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; рішення про затвердження змін до проекту та кошторису щодо будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; документ про прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію - будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 . Інформацію про умови оплати комунальних послуг, передбачену договорами підряду: чи зобов`язана підрядна організація відшкодовувати вартість теплової енергії та ГВП спожитої під час виконання робіт з капітального ремонту. Копії рахунків та актів звірки, які підрядна організація підписувала із розпорядником коштів або з тепломережами щодо спожитих ресурсів на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Витребувати у комунального підприємства «Управління капітального будівництва», (що знаходиться за адресою: 69126, вул. Незалежної України, буд. № 60-б, засоби зв`язку електронна пошта ukszapua@gmail.com) договір підряду від 23.06.2017 року за № 040/17/256 та усі додаткові угоди починаючи з 23.06.2017 року і по день запиту разом із додатками та кошторисом; акти передачі будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 підрядним організаціям для проведення капітального ремонту, вказати період часу протягом якого триває капітальний ремонт будівлі; Проектно кошторисну і дозвільну документацію; Акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2 в з додатками; довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3; Повідомлення підрядної організації про початок і закінчення робіт, графіки виконання робіт, акти приймання-здачі виконаних робіт, позитивний експертний звіт № 08-0015/1-18 від 07.03.2018 року документ про прийняття (введення) в експлуатацію цілої будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 ; Протоколи випробувань обладнання та систем; декларація про прийняття об`єкта в експлуатацію; надати документ що підтверджує відповідність об`єкта проектній документації, вимогам держстандартів, будівельним нормам і правилам, висновок експерта щодо відповідності робіт проектній документації та іншим вимогам; засвідчену копію технічного плану будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 із узаконеними перебудовами.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не зазначено у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Таким чином відповідачем не доведено, що він не має можливості самостійно надати докази.

Крім того, відповідно до частин 2, 3 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що відповідачкою клопотання про витребування доказів заявлено як окремий процесуальний документ, поза межами поданого відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви. При цьому, у тексті клопотання відсутні будь-які обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для подання відповідного клопотання, а також не надано доказів, які б підтверджували неможливість його вчасного заявлення з причин, що не залежали від волі відповідачки.

Зважаючи на те, що відповідачкою порушено визначений законом процесуальний порядок та строки надання доказів (заявлення клопотання про їх витребування), а клопотання про поновлення або продовження цього строку не заявлялось, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко