Ухвала суду № 139211987, 21.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10307/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю. Ю.,

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, ОСОБА_2 , на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Горбатова А. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту, накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року ВП №47862171 відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що постановою головного державного виконавця Секерня Євгенія Миколайовича про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №308/7758/14 від 02.04.2015 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках р/ НОМЕР_2 та р/ НОМЕР_3 у АТ «Універсал Банк» , МФО 322001, код 2568403640 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення. Стягувачем за вказаним виконавчими провадженням було ТОВ «Кредитні ініціативи». Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.11.2019 року ВП №47862171, винесену головним державним виконавцем Секерня Є.М. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно з п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даною постановою знято арешт, накладений на все майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47862171 від 24.11.2015 р. Надалі, 20.07.2020 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» було відступлено право вимоги за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007р., що був укладений між ОСОБА_3 та первісним кредитором «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство). 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором №05/23-2006, що посвідчений 22.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрований в реєстрі за №124, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1951. 20 липня 2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір передачі прав за Іпотечним договором № 10/23-2007, що посвідчений 24.01.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. зареєстрований в реєстрі за №172, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1952. Внаслідок укладання вищевказаних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло статусу нового кредитора за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007р., боржником якого являється ОСОБА_3 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за Іпотечним договором №05/23- 2006 від 22.01.2007р. та Іпотечним договором №10/23-2007 від 24.01.2007р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі №308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження №60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі №308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № НОМЕР_4 . В решті ухвалу залишити без змін. В лютому 2026 року ОСОБА_1 виконала зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 03.03.2026 №1-03.03/26 про відсутність заборгованості. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.02.2026 року ВП №69891346, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. виконавчий документ (виконавчий лист №308/7758/14 від 02.04.2015 року, виданий Апеляційним судом Закарпатської області) повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» згідно з п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Таким чином, ОСОБА_1 не має невиконаних зобов`язань перед ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки 20.07.2020 заборгованість за кредитним договором була відступлена від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», а зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» виконані в повному обсязі. Однак, арешт на грошові кошти, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року у межах ВП №47862171 до цих пір не знятий, що протиправно позбавляє ОСОБА_1 права розпоряджатися своїми грошовими коштами. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» 11.06.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Горбатова А.А. звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Секерня Є.М. від 08.07.2019 року у межах ВП №47862171, на кошти, що знаходяться на рахунках р/ НОМЕР_2 та р/ НОМЕР_3 у АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код 2568403640 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 . Вказана заява про зняття арешту була обгрунтована вищенаведеними підставами. Однак, 08.07.2026 року адвокатом Горбатовою А.А. отримано наручно відповідь Відділу ДВС у місті Ужгороді (вих. №57836 від 08.07.2026) за підписом головного державного виконавця Євгенія Секерні, якою ДВС повідомлено, що заява про зняття арешту з коштів не підлягає задоволенню, оскільки нормами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 виключно зняття арешту з майна; зняття арешту з коштів ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено. Також, у вказаній відповіді ДВС зазначає, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника та відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що «У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Враховуючи те, що заборгованість перед кредитором повністю погашена, підстави для наявності арешту відсутні, просить скаргу задовольнити та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту, накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року ВП №47862171 відносно боржника ОСОБА_3 .

12.08.2026 від представника заявника, адвоката Горбатової А. А., надійшли додаткові пояснення, у яких додатково до наведених у скарзі обставин, повідомляє, що постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року (про зняття якого скаржник просить суд), було накладено у межах ВП №47862171 щодо виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14, стягувачем за яким було ТОВ «Кредитні ініціативи». 19.11.2019 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. у ВП №47862171 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно з п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому було знято арешт з майна, але не знято арешт, накладений на грошові кошти згідно постанови від 08.07.2019. В подальшому, ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно пред`явлено цей виконавчий лист по справі № 308/7758/14 на примусове виконання до приватного виконавця Зейкан В.Л. Постановою від 04.12.2019 приватним виконавцем Зейкан В.Л. відкрито ВП 60791642. Постановою від 30.07.2020 приватним виконавцем Зейкан В.Л. завершено дане ВП винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону. Арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , накладені в межах саме цього ВП було знято. У підтвердження наведених обставин, надано постанову про відкриття ВП, постанову про повернення виконавчого документу, Інформацію про виконавче провадження 60791642 з АСВП, сформовану відповідно до ідентифікатора доступу до даного ВП - 55ДД8БГ59А26. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року в справі №308/7758/14 замінено сторону виконавчого провадження №60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14, а саме стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі №308/7758/14 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її резолютивної частини вказівку № НОМЕР_4 . В решті ухвалу залишити без змін. В подальшому, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» пред`явив цей виконавчий лист по справі № 308/7758/14 на примусове виконання до приватного виконавця Ярошевського Д.А. Постановою від 20.09.2022 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито ВП 69891346. Постановою від 16.02.2026 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. завершено дане ВП винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону. Арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , накладені в межах саме цього ВП було знято. Вказує, що в лютому 2026 року ОСОБА_1 виконала зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 03.03.2026 №1-03.03/26 про відсутність заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 не має невиконаних зобов`язань перед ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки 20.07.2020 заборгованість за кредитним договором була відступлена від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», а зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» виконані в повному обсязі. Однак, арешт на грошові кошти, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року у межах ВП №47862171 до цих пір не знятий, що протиправно позбавляє ОСОБА_1 права розпоряджатися своїми грошовими коштами.

У судове засідання боржниця не з`явилася, до суду надійшла заява від адвоката Горбатової А. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просила провести розгляд справи за відсутності сторони скаржника та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги через підсистему електронний суд.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану скаргу, заперечення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС у м. Ужгороді Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №47862171 з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14, виданого 02.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 1 435 291,44 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Є. М. від 08.07.2019 року ВП №47862171 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника у банківських установах.

19.11.2019 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 308/7758/14 стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Водночас вказаною постановою знято арешт, накладений на все майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47862171 від 24.11.2015р. та постановлено виконувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47862171 від 25.06.2015р. в частині стягнення залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 139783,99 грн. в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 308/7758/14-ц від 02.04.2015 був повторно пред`явлений до виконання до приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. від 04.12.2019 у відкрито виконавче провадження №60791642 з виконання виконавчого листа № 308/7758/14-ц від 02.04.2015.

30.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020 у справі №308/7728/14-ц замінено сторону виконавчого провадження №60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» пред`явив до виконання виконавчий лист № 308/7758/14-ц від 02.04.2015.

20.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. відкрито виконавче провадження №69891346 з виконання виконавчого листа 308/7758/14-ц від 02.04.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» (згідно ухвали суду №308/7758/14-ц від 06.10.2020 року стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп») залишку заборгованості за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в сумі 1 396 650,38 грн., а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є. М. від 02.01.2023 у ВП №47862171 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, було виведено виконавче провадження №47862171 з примусового виконання виконавчого листа №308/7728/14 від 02.04.2015 із зведеного виконавчого провадження №47011859.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є. М. від 15.04.2025 про виправлення помилки у процесуальному документі було внесено виправлення до документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 19.11.2019: Пункт 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВПN?47862171 від 19.11.2019р. викладено в такій редакції: - "Зняти арешт накладений на все майно боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47862171 від 24.11.2015 р. та постанови про арешт майна боржника ВП № 47862171 від 21.12.2018 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. від 16.02.2026 повернуто у виконавчому провадженні №69891346 виконавчий лист №308/7728/14 від 02.04.2015 згідно заяви представника стягувача ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвоката Мельник Ярослава Юрійовича від 16.02.2026 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З довідки ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" від 03.03.2026 №1-03.03/26, виданої ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 03.03.2026 заборгованість за договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 відсутня.

11.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до ВДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках р/ НОМЕР_2 та р/ НОМЕР_3 у АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код 2568403640 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , накладеного постановою головного державного виконавця Секерня С.М. від 08.07.2019 року.

Головний державний виконавець ВДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секерня Є. листом від 08.07.2026 відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту з коштів боржника, посилаючись на те, що згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається». Зазначив, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна та коштів боржника та відповідно до ч. 5 ст.

59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що: - «У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». Вказує, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 ст. 37 виключно зняття арешту з майна; зняття арешту з коштів Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення статей 447, 449 ЦПК України дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті стаття 451 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої цієї статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів скарги ОСОБА_1 вбачається, що остання оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні її заяви про зняття арешту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У справі, що розглядається встановлено, що ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість, яка була стягнута з неї судовим рішенням для забезпечення виконання якого було накладено оскаржуваний арешт, а тому правових підстав для подальшого його існування немає.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, ОСОБА_2 , на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, ОСОБА_2 , на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту, накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2019 року ВП №47862171 відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 24.08.2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка