Ухвала суду № 139211992, 20.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7632/26

1-кс/308/5128/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026070000000022 від 20.01.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Казахстан, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026070000000022 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК України).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21 травня 2026 року виник злочинний умисел, спрямований на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на заводі, який виготовляє продукцію для оборонного комплексу України, розташований на території Закарпатської області, на виконання завдання невстановлених на даний час представників іноземної держави держави агресора рф, у невстановлений досудовим слідством час розпочав збір інформації щодо виду озброєння, яке виробляється на заводі, його кількість, місце розташування заводу, цехів з виробництва, складських приміщень, адміністративної будівлі, інформації щодо керівництва заводу, сил і засобів охорони, а також інформацію щодо інших заводів, які виробляють продукцію для оборонно-промислового комплексу і розташовані на території інших областей України.

Надалі, в період з 21 по 22 травня 2026 ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України до кінця, спілкуючись через месенджер «Телеграм» з невстановленим на даний час представником іноземної держави держави агресора рф, який закріплений за номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив останньому інформацію щодо найменування заводу на якому він працює, хто являється власником та керівником, скільки всього працівників працює на заводі, місце розташування цехів, складських приміщень, адміністративної будівлі, кількість охорони та її озброєння, вид продукції яка виробляється на заводі для потреб оборонно-промислового комплексу, її технічні характеристики та сферу застосування, загальну кількість виробленої продукції, та спосіб її пакування та вивезення з території заводу.

Окрім цього, під час спілкування з вищевказаним представником іноземної держави-агресора рф, ОСОБА_4 також повідомив детальну інформацію щодо заводів оборонно-промислового комплексу, розташованих на території Чернівецької, Івано-Франківської та Волинської областей, зазначивши характер виробляємої продукції для потреб оборонно-промислового комплексу, детальне місце розташування останніх.

Зазначені відомості, передані ОСОБА_4 представникам іноземної держави- агресора рф, які хоча й не становлять державної таємниці, але сприяють такій державі в досягненні нею цілей, пов`язаних із веденням підривної діяльності що завдає або може завдати шкоди обороноздатності та державній безпеці України, оскільки має важливе значення для обороноздатності держави та містить інформацію щодо координатів або географічного місцезнаходження заводів оборонно-промислового комплексу, тобто дані, що дають можливість ідентифікувати ці об`єкти на місцевості, їх чисельності, продукції що виробляється.

26.05.2026 громадянин України ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину.

27.05.2026 на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру та повідомлено громадянину України ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2026 включно без визначення розміру застави.

16.07.2026 Заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, 26.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 26.11.2026.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на даний час, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, в тому числі довічного позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти основ Національної безпеки України, а Закарпатська область межує з чотирма Європейськими країнами, а отже останній буде вживати виключних заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, на даний час, батько підозрюваного громадянин ОСОБА_7 , постійно проживає на території рф, має громадянство зазначеної країни, сталі зв`язки з керівництвом спецслужб зазначеної країни та представниками державних органів, підозрюваний до моменту затримання постійно спілкувався та підтримував зв`язок з батьком та намагався отримати громадянство рф та виїхати на територію зазначеної країни агресора, а отже, усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість призначення довічного позбавлення волі може вжити вичерпних заходів щодо виїзду з території України на територію рф.

Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в рамках даного кримінального провадження, оскільки з метою збору інформації військового характеру підозрюваний ОСОБА_8 спілкувався з іншими працівниками заводів оборонно-промислового комплексу, в тому числі, розташованими на території інших областей. У кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та очевидців вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), що, враховуючи механізм його вчинення та суспільну небезпеку, може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою недопущення надання останніми викривальних показань, тобто наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину у сфері Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, останній є особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, мешканець іншої області та, аналізуючи його подальшу діяльність є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення щодо якого йому повідомлено про підозру, тобто наявні ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків полягають в наступному. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти основ Національної безпеки України, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки такі дії посягають на саме існування України як держави, а тим більше, враховуючи військову агресію рф. За злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.

Аналіз попередньої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , механізм та спосіб вчинення злочину свідчить про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочини проти основ Національної безпеки України посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону «Про основи національної безпеки України», визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства. Саме завдяки своєму особливому значенню злочини проти основ Національної безпеки України й розміщені в розділі І Особливої частини КК України. Для інших злочинів, які також спрямовані тим чи іншим чином проти безпеки держави, на відміну від злочинів проти основ національної безпеки України, не є характерними відверто антидержавницькі мотиви та мета підірвати або - послабити Українську державу, змінити її конституційний лад, завдати істотної шкоди її безпеці.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» визначено, що національна безпека України це захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз. У відповідності до п. 2.ст. 1 вказаного Закону, воєнна безпека це захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від воєнних загроз.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначив, що реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі спонукає людину, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності.

Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України та перешкодить ухиленню від слідчого та суду.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні забезпечення кримінального провадження, а саме у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Також зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені вище ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 28.05.2026 відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даний час не зменшились та продовжують існувати, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину, та впливу на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2026 про тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 26 серпня 2026 року, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, внаслідок складності даного провадження.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення злочинів, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження фактичних даних та матеріалів отриманих внаслідок проведення комплексу раніше запланованих слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій вирішити питання щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_4 , після чого змінити та повідомити останньому про нову підозру та допитати останнього з приводу обставин вчиненого злочину; встановити та допитати інших осіб, які можливо причетні до вчиненого ОСОБА_4 злочину; встановити та допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні; отримати висновки фоноскопічної, комп`ютерно-технічної, лінгвістичної та в галузі державної таємниці експертиз, що враховуючи методологію проведення такого виду експертиз та обсягу наданих об`єктів дослідження потребує значного часу; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; отримати всі розсекречені матеріали за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочину, тривалим проведенням судових експертиз та розсекречених матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проведення значної кількості інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 злочину й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Також, виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, надання підозрюваним, їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, а також забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим необхідно подовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Він не є терористом, співпрацює зі слідством. Він, як й люба інша людина в Європі має право на застосування до нього альтернативного заходу у виді застави, про що в своєму рішенні наголосив Конституційний Суд України.

Підозрюваний заперечував проти поданого клопотання, з підстав зазначених захисником.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026070000000022 від 02 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

26.05.2026 громадянин України ОСОБА_4 о 20 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину.

27.05.2026 на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру та повідомлено громадянину України ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, рапортом про виявлення злочину, протоколом обшуку та дослідженим матеріалами досудового розслідування в судовому засіданні, а саме копіями вилучених документів та фотоматеріалами вилучених речей, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2026 включно без визначення розміру застави.

16.07.2026 Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, 26.08.2026.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Також слідчий суддя враховує наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження фактичних даних та матеріалів отриманих внаслідок проведення комплексу раніше запланованих слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій вирішити питання щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_4 , після чого змінити та повідомити останньому про нову підозру та допитати останнього з приводу обставин вчиненого злочину; встановити та допитати інших осіб, які можливо причетні до вчиненого ОСОБА_4 злочину; встановити та допитати всіх свідків у даному кримінальному провадженні; отримати висновки фоноскопічної, комп`ютерно-технічної, лінгвістичної та в галузі державної таємниці експертиз, що враховуючи методологію проведення такого виду експертиз та обсягу наданих об`єктів дослідження потребує значного часу; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам пов`язані з встановленням інших осіб причетних до вчинення даного злочину та відповіді на запити; отримати всі розсекречені матеріали за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, а саме: в у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 жовтня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 24 серпня 2026 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1