Рішення № 13921182, 14.02.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-4365/2010

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., представника позивача Духоти І.В. та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача 24.11.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 25.06.2008 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 13,99 % річних. Згідно до договору ТОВ «ПростоФінанс»перерахував відповідачу 51595 грн. 00 коп. терміном до 10.07.2013 року, для придбання у АФ «Бровари-Авто»автотранспортного засобу марки ВАЗ модель 21124, рік випуску 2008 р. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 25.06.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості до 10.07.2013 року.

Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 56680 грн. 86 коп. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором яка складається: залишку кредиту станом на 10.10.2010 року у сумі 32723 грн. 05 коп., простроченої заборгованості за щомісячними платежами, у сумі 21913 грн. 57 коп., штрафні санкції у розмірі 2044 грн. 24 коп., всього 56680 грн. 86 коп. та судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 566 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Для забезпечення виконання відповідачем договірних зобовязань згідно кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 01012250717 від 25.06.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснивши неможливість сплати кредиту за придбаний ним автомобіль відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»та відповідачем укладено договір кредиту за № 01012250717 (а.с.18-23), згідно до якого ТОВ «ПростоФінанс»передав ОСОБА_2 51595 грн. 00 коп. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 13,99 % річних за користування кредитом, починаючі з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення за кредитним договором.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 25.10.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, відповідач має не виплачений борг в розмірі 56680 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Зважаючи на те, що між сторонами 25.06.2008 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 56680 грн. 86 коп. та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_2 виконані не були. Сума боргу становить 56680 грн. 86 коап., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», (м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 5, поверх 4, р/р 26500416170000 в ВАТ «ПроФінБанк», МФО 334594, код ЄДРПОУ 33694552,), заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 56680 (пятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», (м. Київ Московський проспект, 9, корпус 5, поверх 4, р/р 26003003052000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЄДРПОУ 33694552) - суму судового збору в розмірі 566 грн. 81 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 81 коп., сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.02.2011 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк