Ухвала суду № 139208419, 25.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2364/26

Провадження № 2/147/929/26

УХВАЛА

25 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29530,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 17.05.2024 укладено кредитний договір №200327197934, за умовами якого останньому були видано кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом в сумі 19997,51 грн. Оскільки відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, у нього утворилася заборгованість перед відповідачем, яка станом на 19.03.2026 склала 29530,41 грн. Тому позивач змушений бу звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 29530,41 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.08.2025 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.08.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі №128/2364/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором №200327197934 погашена Відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом скерування за місцем реєстрації судової повістки, яку відповідач отримав.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо предмет спору відсутній.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, в якій зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 29530,41 грн та понесених судових витрат. На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 19.03.2026 (а.с.22).

Також судом встановлено, що позивачем через свого представника до суду після відкриття провадження у справі подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання та погасив заборгованість і підтвердив факт відсутності заборгованості по договору яка була заявлена до стягнення позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість на користь позивача, що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору у заявлених вимогах, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №579 від 22.05.2026, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с.4)

Представник позивача в клопотанні просив вирішити питання про повернення Банку судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 6. ст. 142 ЦПК, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про закриття провадження у справі - задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна