Ухвала суду № 139206348, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 серпня 2026 року Справа № 922/2335/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (вх. № 19513 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі, подане у справі

за позовом Ізюмської окружної прокуратури (адреса:64207, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, вул. Захисників України, 13а; код ЄДРПОУ 0291010830) в інтересах держави, в особі 1) Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (адреса: 64309, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Ізюм, вул. Васильківського, 4; код ЄДРПОУ 44893979) 2) Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області ( адреса: 64309, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Ізюм, пл. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 26201641) до 1) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (адреса: 64300, Україна, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров.Залікарняний, буд.5/4; код ЄДРПОУ 02003304) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (адреса: 01133, Україна, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29; код ЄДРПОУ 44250850) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 647814,36 грн

за участю представників сторін:

прокурора - Ковпик О.С. (службове посвідчення);

позивачів - не з`явились;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - Марченко В.Ю. (ордер серії ВІ № 1412872 від 14.07.2026).

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі 1) Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (далі - перший позивач) 2) Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - другий позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (далі - перший відповідач) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (далі - другий відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.07.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850) на користь Ізюмської міської ради кошти у сумі 647814,36 грн як безпідставно сплачені за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», рахунок UA268999980314040544000020575, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/24060300, банк отримувача Казначейство України ЄДРПОУ 37874947.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2024 № 24/01-42/122 на загальну суму 4437000,00 грн, у т.ч. ПДВ 739500,00 грн, з обсягом постачання 870000 кВт*год, строком дії від 22.03.2024 до 31.12.2024.

В подальшому, 10.06.2024 сторонами з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №24/01-42/122 від 22.03.2024, якою ціна електроенергії в розмірі 6,08766084 грн за 1 кВт*год є на 19,36% вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано Постачальником листами від 08.04.2024 08/04-02 та від 05.06.2024 № 05/06-08.

Також, 05.07.2024 з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору №24/01-42/122 від 22.03.2024, якою ціна електроенергії в розмірі 7,401348 грн за 1 кВт*год є на 45,12 % вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано постачальником листами від 08.05.2024 № 08/05-02 та від 03.07.2024 № 03/07-03.

Крім того, 07.08.2024 сторонами з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 24/01-42/122 від 22.03.2024,якою ціна електроенергії в розмірі 8,0280636 грн за 1 кВт*год є на 57,41% вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано постачальником листами від 07.06.2024 № 07/06-05 та від 02.08.2024 № 02/08-09.

Прокурор наполягає на тому, що при укладенні додаткових угод № 2, 3 та 4 до Договору № 24/01-42/122 від 22.03.2024 про постачання електричної енергії споживачу збільшено ціну електричної енергії на 19,36 %, 45,12 % та 57,41 % від ціни, встановленої Договором, чим порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться 22 липня 2026 року о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тут Енергія" (вх. № 17496 від 17.07.2026) про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Другий відповідач надав до суду заяву (вх. № 19513 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі.

Свою заяву другий відповідач обгрунтовує з посиланням на те, що провадження у справі № 922/2335/26 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 227 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922- VIII зі змінами.

Другий відповідач зазначає, що предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" у справі № 3-78/2026(178/26) є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими "істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Враховуючи зазначене, другий відповідач вважає, що предметом конституційного контролю є саме норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка становить основу та безпосередню юридичну підставу заявленого позивачем позову у даній справі № 922/2335/26. За таких обставин продовження розгляду справи до завершення конституційного провадження фактично означитиме вирішення спору без визначеності щодо конституційності правової основи позовних вимог.

В свою чергу прокурор надав до суду заперечення (вх. № 19566 від 11.08.2026), в яких заперечує проти зупинення провадження у справі.

Зокрема прокурор зазначає, що сам лише факт подання конституційної скарги та відкриття провадження за вказаною скаргою не свідчить про неконституційність певної норми закону.

Також прокурор вказує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Прокурор наголошує, що за цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій) від 24 грудня 1997 року № 8-зп).

Такий принцип темпоральної дії рішень Конституційного Суду України закріплений і в частині першій статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», за змістом якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їхню неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За таких обставин, на думку прокурора, відсутня об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №922/2335/26 до прийняття рішення Конституційним судом за результатами розгляду конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс»

У підготовче засідання 24.08.2026 прибули прокурор та представник другого відповідача.

Представник другого відповідача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Позивачі та перший відповідач у підготовче засідання своїх представниіків не направили, про причини не прибуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву другого відповідача (вх. № 19513 від 10.08.2026) про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у п. 74 постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.

Суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, натепер п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду справи №918/634/26.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що означатиме порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

Як вбачається із матеріалів справи №918/2335/26, спірні правовідносини виникли у 2024 році.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на судове провадження у справі № №918/634/26, позаяк у будь-якому випадку норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2024 році.

Крім того, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (вх. № 19513/26 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"

Керуючись ст. ст. 177, 182, 202, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (вх. № 19513/26 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак