Ухвала суду № 139206349, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. Справа № 922/2335/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмської окружної прокуратури (адреса:64207, Харківська обл., Ізюмський р-н, м. Балаклія, вул. Захисників України, 13а; код ЄДРПОУ 0291010830) в інтересах держави, в особі 1) Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (адреса: 64309, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Ізюм, вул. Васильківського, 4; код ЄДРПОУ 44893979) 2) Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області ( адреса: 64309, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Ізюм, пл. Центральна, 1; код ЄДРПОУ 26201641) до 1) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (адреса: 64300, Україна, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Залікарняна, пров.Залікарняний, буд.5/4; код ЄДРПОУ 02003304) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (адреса: 01133, Україна, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29; код ЄДРПОУ 44250850) провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 647814,36 грнза участю представників сторін:

прокурор - Ковпик О.С. (службове посвідчення);

позивачів - не з`явились;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Марченко В.Ю. (ордер серії ВІ № 1412872 від 14.07.2026)

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі 1) Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області (далі - перший позивач) 2) Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області (далі - другий позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (далі - перший відповідач) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (далі - другий відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.07.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору №24/01-42/122 від 10.05.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» (код ЄДРПОУ 02003304) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» (код ЄДРПОУ 44250850) на користь Ізюмської міської ради кошти у сумі 647814,36 грн як безпідставно сплачені за реквізитами: код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», рахунок UA268999980314040544000020575, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/24060300, банк отримувача Казначейство України ЄДРПОУ 37874947.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що між Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тут Енергія» укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 22.03.2024 № 24/01-42/122 на загальну суму 4437000,00 грн, у т.ч. ПДВ 739500,00 грн, з обсягом постачання 870000 кВт*год, строком дії від 22.03.2024 до 31.12.2024.

В подальшому, 10.06.2024 сторонами з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду №2 до Договору №24/01-42/122 від 22.03.2024, якою ціна електроенергії в розмірі 6,08766084 грн за 1 кВт*год є на 19,36% вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано Постачальником листами від 08.04.2024 08/04-02 та від 05.06.2024 № 05/06-08.

Також, 05.07.2024 з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору №24/01-42/122 від 22.03.2024, якою ціна електроенергії в розмірі 7,401348 грн за 1 кВт*год є на 45,12 % вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано постачальником листами від 08.05.2024 № 08/05-02 та від 03.07.2024 № 03/07-03.

Крім того, 07.08.2024 сторонами з посиланням на пп. 1, 2 п. 19 Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 24/01-42/122 від 22.03.2024,якою ціна електроенергії в розмірі 8,0280636 грн за 1 кВт*год є на 57,41% вищою від ціни, встановленої Договором № 24/01-42/122 від 22.03.2024. Збільшення ціни електричної енергії ініційовано постачальником листами від 07.06.2024 № 07/06-05 та від 02.08.2024 № 02/08-09.

Прокурор наполягає на тому, що при укладенні додаткових угод № 2, 3 та 4 до Договору № 24/01-42/122 від 22.03.2024 про постачання електричної енергії споживачу збільшено ціну електричної енергії на 19,36 %, 45,12 % та 57,41 % від ціни, встановленої Договором, чим порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться 22 липня 2026 року о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тут Енергія" (вх. № 17496 від 17.07.2026) про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (вх. № 19513/26 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, у судовому засідання 24.08.2026 суд повторно ініціював питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 922/2335/26 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту кінцевого судового рішення винесеного за наслідками такого розгляду.

Присутній у судовому засіданні 24.08.2026 представник другого відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Позивачі та перший відповідач у підготовче засідання своїх представниіків не направили, про причини не прибуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Розглянувши питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 922/2335/26 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту кінцевого судового рішення винесеного за наслідками такого розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тут Енергія" (вх. № 19513/26 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24. В даній ухвалі наведена відповідна мотивація її прийняття.

Разом з тим, з метою виконання в межах даної справи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернутися до питання про зупинення зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.

При вирішенні цього питання судом перш за все враховується позиція судів апеляційної інстанції при вирішенні питання в аналогічних правовідносинах, зокрема та яка викладена в ухвалах Східного апеляційного господарського суду у справах № 922/3310/25, 922/2470/25, 922/3467/25, 922/1269/25, 922/445/25, 922/3467/25, 922/801/25, та ін (які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень), в яких проваження у справах зупинено до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.

В цьому контексті судом враховується, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 922/2848/24 справу (у подібних з даною справою правовідносинах) разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 17.03.2026 по справі № 922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав територіальної громади.

В межах даної справи, за аналогією зі справами № 922/3310/25, 922/2470/25, 922/3467/25, 922/1269/25, 922/445/25, 922/3467/25, 922/801/25, які перебувають на розгляді Східного апеляційного господарського суду, закупівля здійснюється також за рахунок інших коштів споживача, зокрема власних надходжень підприємства чи інших фінансових ресурсів.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення єдності судової практики, та відповідно виконання завдання господарського судочинства в межах даної справи, суд вважає за необхідне врахувати численну судову практику Східного апеляційного господарського суду у подібних правовідносинах та відповідно, за аналогією, зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24, оскільки висновки, викладені за результатами розгляду справи № 922/2848/24, можуть мати значення для вирішення справи № 922/3659/25 та відповідно можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/2335/26 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту кінцевого судового рішення винесеного за наслідками такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак