Ухвала суду № 139205548, 24.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.2026 Справа № 908/2886/24 (908/368/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 Мілованової О.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2886/24 (908/368/26)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649

Ліквідатор - Заріцький Юрій Миколайович, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2024. відкрито провадження у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну.

Ухвалою суду від 26.03.2026. відсторонено арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл". Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича, свідоцтво №75 від 31.01.2013 року, адреса: 02034, м. Київ, а/с №8.

16.02.2026. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни надійшла заява покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24. У поданій заяві Заявник просить суд: Покласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) субсидіарну відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). Стягнути солідарно із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) 351 459 826,61 грн. в якості субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Банкрута.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду наведену вище заяву призначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 27.02.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни /свідоцтво № 65 від 25.01.2013 року, адреса: 08119, с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а/с 17/ про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 - залишено без руху. Заявнику - ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

02.03.2026. від арбітражного Кочин Наталії Василівни надійшли докази сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2026. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 07.04.2026. о/об 12-10. Залучено до участі у справі №908/2886/24 (908/368/26) в межах розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, код ЄДРПОУ 33225649 арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ухвалено надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору - протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали суду; заперечення на відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

У судове засідання 07.04.2026. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Письмових пояснень на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" не надано.

26.03.2026. від представника ОСОБА_3 надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву у якій вона повідомляє суд, що про наступне: 20.03.2026, мене Адвоката Кунянську І.О. залучено у справу № 908/2886/24 (908/368/26) в якості представника відповідача - Лукашевич О.М. та надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд". З метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 у справі № 908/2886/24 (908/368/26) на подання відзиву, при його підготовці було проаналізовано як саму заяву, так і Аналіз фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛАЙТ СТІЛ» Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі - аналіз), проведений ліквідатором ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року. Внаслідок чого було встановлено, шо всі документи та докази на які посилається ліквідатор і не додає до заяви, містяться у матеріалах справі № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ», в якій мій Клієнт не є стороною та відповідно не має доступу до матеріалів цієї справи. У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві ліквідатора та в аалізі. 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 23.03.2026 з проханням надати інформацію та документи, що підтверджують відомості, на які є посилання у зазначеній заяві (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). 24.03.2026 в рамках здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку із збиранням доказів та підготовкою відзиву у справі № 908/368/26 за заявою ліквідатора ТОВ БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи № 908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області на адресу ліквідатора Кочин Н.В. було направлено адвокатський запит від 24.03.2026 з проханням надати інформацію та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в Аналізі фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛАЙТ СТІЛ» Адреса: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 160; ідентифікаційний код 33225649 (надалі - аналіз), проведеному ліквідатором ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Кочин Н.В. 12 лютого 2026 року (скріншот доказу направлення та копія адвокатського запиту додаються). Звертаю увагу суду, що отримання запитуваної інформації та документів, що підтверджують відомості, на які є посилання в заяві та аналізі, необхідні для формування правової позиції, оскільки це стратегічний процес визначення правової лінії захисту, що включає аналіз фактів, підбір доказів та обґрунтування заперечень нормами права при підготовці відзиву і подальшого захисту Відповідача в суді. За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16 відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/ складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З урахуванням наведеного, для повного і всебічного розгляду справи № 908/2886/24 (908/368/26), керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, просить суд: Продовжити встановлений судом в ухвалі від 12.03.2026 строк на подання відзиву і доказів на достатній строк для отримання відповіді та документів від ліквідатора на адвокатські запити від 23.03.2026 і 24.03.2026 та формування з урахуванням отриманих документів правової позиції Лукашевич ОМ для захисту.

Ухвалою суду від 07.04.2026. розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 28.04.2026. о/об 11-40. Повторно запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору. Ліквідатору протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на заяву надати до суду відповідь на відзив, докази її надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

23.04.2026. від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у якому вони просять суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута, в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя , проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), зокрема, на колишнього директора Товариства ОСОБА_3 та колишнього директора Товариства ОСОБА_4 .

24.04.2026. до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду частини вимог заяви Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Крім того, 27.04.2026. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому вона просить суд відкласти на іншу дату судове засідання у справі № 908/2886/24 (908/1808/25) за заявою ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 та інших осіб.

Ухвалою суду від 28.04.2026. клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволено. Залишено без розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 в частині вимог до ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.06.2026. о/об 11-10.

12.05.2026. від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишнього учасника Товариства ОСОБА_2 .

30.05.2026. від ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів у якому він просить суд долучити до матеріалів даної справи примірник проведеного аналізу фінансово-господарського стану, господарської та інвестиційної діяльності, становища на товарних ринках Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) у ліквідаційній процедурі в межах судової справи №908/2886/24 станом на 29 травня 2026 року. Додатково, також Ліквідатор ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» надає та просить долучити до матеріалів даної справи інші документи, котрі доданого до даного клопотання, як докази результатів свідомих дій та/або бездіяльності органів управління Банкрута, в тому числі й єдиного засновника, в період існування заборгованості, що є кредиторськими вимогами, по відчуженню різного роду активів (від офісного обладнання та транспортного засобу до значної вартості корпоративних права), а також переведення таких активів у свою особисту власність та/або у власність суб`єктів господарювання, де ОСОБА_2 був та по сьогодні залишається як їх керівником та/або входить до складу засновників із переважною часткою у статутному капіталі.

31.05.2026. від ліквідатора надійшли додаткові пояснення по справі у яких він просить суд: 1. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане заперечення в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Задовольнити заяву Арбітражного керуючого - Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» Заріцького Юрія Миколайовича про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

У судовому засіданні 04.06.2026. оголошувалась перерва до 07.07.2026. об 11-00.

04.04.2026. від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про долучення доказів та додаткових пояснень, які обґрунтовані наступним: докази, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Виняток, коли можливим є прийняття додаткових доказів, становить наявність об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов`язок довести ці обставини також покладено на учасника справи (у зазначеному випадку - позивача). Також відсутні докази надсилання клопотання ліквідатора про долучення доказів від 30.05.2026 і доданих до нього документів відповідачу ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення. За приписами ч.9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Отже клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів суперечить вимогам ст. 80 ГПК України та не може бути задоволено, а подані з ним докази не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи по суті. Прийняття судом додатково поданих доказів без урахування наведених вище вимог і критеріїв матиме наслідком також порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Також відповідач ОСОБА_2 заперечує проти прийняття до розгляду та врахування в подальшому додаткового пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) враховуючи наступне. Ліквідатор фактично намагається усунути недоліки своєї заяви після ознайомлення з відзивом відповідача, що суперечить принципам змагальності, процесуальної рівності сторін та правової визначеності. За своїм змістом «додаткове пояснення (заперечення)» ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 фактично є відповіддю на відзив відповідача, поданою з порушенням процесуального порядку, визначеного судом. У поданому 31.05.2026 документі ліквідатор посилається на нові фактичні обставини та нові докази, які не були наведені та не були покладені в основу заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Таким чином, ліквідатор фактично змінює фактичну підставу заявлених вимог поза межами процесуального порядку, встановленого ГПК України. Оскільки ліквідатором не надано доказів належного направлення відповідачу ОСОБА_2 документа, який за своєю правовою природою містить зміну фактичних підстав заявлених вимог, а також порушено встановлений судом процесуальний порядок його подання, «додаткове пояснення (заперечення)» ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 31.05.2026 підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала. Тож, ліквідатор фактично намагається не довести обставини, які існували на момент звернення до суду, а сформувати нову доказову базу та нові підстави своїх вимог після отримання відзиву відповідача. Такий підхід суперечить вимогам ГПК України, принципу змагальності сторін та не може бути підтриманий судом.

04.06.2026. від ліквідатора надійшли пояснення на заперечення представника ОСОБА_2

03.07.2026. від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на пояснення (заперечення) ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» від 04.06.2026.

В судовому засіданні 07.07.2026. приймали участь через підсистему відеоконференцзв`язку ліквідатор, представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенко О.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко О.О. При цьому, з представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко О.О. виявлено технічну несправність камери, а саме відсутність відеозображення, але був стабільний та якісний аудіозв`язок із судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву для постановлення ухвали суду та оголошення вступної та резолютивної її частин. Після продовження судового засідання представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенко О.М. заявив клопотання про встановлення факту неприйняття участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко О.О. в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю її відеозображення.

Суд зазначив, що вирішення зазначеного клопотання не передбачено вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом проведено перевірку працездатності програмно-апаратного комплексу суду, за результатами якої технічних несправностей відеоконференцзв`язку з боку суду не виявлено. Таким чином, зважаючи на належне підтвердження особи представника через Електронний кабінет, авторизацію в системі відеоконференцзв`язку за допомогою Кваліфікованого електронного підпису (КЕП), судом допущено представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бондаренко О.О. до участі в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2026. клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про долучення доказів від 30.05.2026 року залишено без розгляду. Розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності на органи управління банкрута у справі №908/2886/24 відкладено на 04.08.2026. о/об 11-10. Повторно запропоновано Мерзлякову Руслану Петровичу надати до суду відзив на заяву ліквідатора з доказами надсилання його ліквідатору.

31.07.2026. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайт Стіл" надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить суд: 1. Поновити Ліквідатору ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» строк для подання даного пояснення та доданих до нього документів як доказів в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Прийняти до розгляду та врахувати в подальшому дане письмове та додані до нього документи як докази в межах судової справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

21.08.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315 Мілованової О.М. про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що належні та допустимі докази наявності підставі для неможливості суддею Сушко Л.М. здійснення правосуддя в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649), по-перше, вже довгий час мали місце та існували в межах даної справи, але досить чітко проявились саме у судових засіданнях 07 липня 2026 року та 04 серпня 2026 року, по-друге, додатково визначені та обгрунтовані змістом та сутністю відеозаписом судових засіданнях 07 липня 2026 року та 04 серпня 2026 року.

Можливо саме спосіб захисту власного порушеного права Заявника/Кредитора шляхом звернення уваги на порушення судом процесуального законодавства, а також звернення до судді як головуючої у судових засіданнях необхідність припинення зухвалої процесуальної поведінки інших сторін, тощо.

Підтвердженням даному є судове засідання від 04 серпня 2026 року у даній справі, де підтверджено те, що після надіслання усних зауважень щодо численних порушеннях як діях судді та представника Відповідача під час судового засідання 07 липня 2026 року, котре починається із порушенням порядку ведення судового засідання (залишаючи при цьому можливість надати заяви, клопотання, повідомити суд про ті чи інші обставини, котрі можуть вплинути на розгляд спору, а також звернути увагу на відповідні докази, тощо) та не беручи до уваги етику зверхньої поведінки.

Судове засідання 07 липня 2026 року достеменно дало відповідь на запитання «наявність чи відсутність упередженості судді Сушко Л.М.», адже замість того, щоб перевірити правомірність посилання на норми та положення, котрі порушуються судом, про котрі окреслено в нормативних актах, та про котрі час від часу також згадуються судом в ухвалах про задоволення клопотання про участь в судовому засідання із використання власних технічних засобів, здійснивши звернення до цих же нормативних актів, учасники судового процесу, котрі залишились в залі судового засідання 07 липня 2026 року (безпосередньо суддя та секретар судового засідання), двічі контактуючи із представником Відповідача, шукаючи у нього відповіді на поставлені представником Кредитора зауваження, двічі використовують звернення у формі «ти» (навіть без спеціальних додаткових знань по голосу вже має відмінність у голосі тих осіб котрі двічі телефонували представнику Відповідача 07/07/26 під час судового засідання), та консультують на рахунок вимкнення звуку фіксації, бо їх розмову чують (вже почули інші сторони), та врешті решт відхиливши вагомі процедурні зауваження щодо недопустимості порушення ведення судового процесу, було перетворено судовий процес у «процесуальний фарс».

Натомість, в подальшому, 04 серпня 2026 року у судовому засіданні, представнику Кредитора навіть не дали ані слова, ані запитання, ані пояснення, що вкотре підсилює упередженість судді як головуючої під час ведення судового процесу, небажання невідомих «режисерів» в призмі відомих «головних героїв», не допустити спотворити завчасно запланований «процесуальний фарс по даній справі» у дотримання та забезпечення належного правосуддя.

Заявник просить врахувати, що матеріалами даної справи підтверджено факт неможливості об`єктивного, неупередженого подальшого розгляду справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649) саме суддею Сушко Ларисою Миколаївною.

У зв`язку із вказаним вище та керуючись нормами ст. ст. 32, 35-39, 42, 46 ГПК України, представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», просить суд: 1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 2. Задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відвід судді Сушко Лариси Миколаївни в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649). 3. Здійснити відвід судді Сушко Лариси Миколаївни від здійснення правосуддя від імені Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №908/2886/24 (908/368/26) за заявою Ліквідатора ТОВ «БІЛАЙТ СТІЛ» про покладення субсидіарної відповідальності (притягнення до субсидіарної відповідальності) на органи управління Банкрута в межах справи №908/2886/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАЙТ СТІЛ» (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 160; ідентифікаційний код 33225649).

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У межах суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Суд неодноразово наголошував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій суддів під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці суддів, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів їх безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відводу судді Сушко Л.М. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням про ймовірну упередженість судді.

Заява про відвід не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Сушко Л.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо її безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи судді, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" Міловановою О.М. відвід, суд вважає необгрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" Мілованової О.М. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2886/24 (908/368/26) необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Сушко Л.М. у даній справі, в порядку, встановленому ст. ст. 32, 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 серпня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко