Ухвала суду № 139205547, 19.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 24/433/07-АП

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали скарги Кузьменко Світлани Іванівни на протиправну бездіяльність державного виконавця

за позовом: Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області ( 69035,м. Запоріжжя,прсп. Соборний ,буд. 166, ЄДРПОУ 44118663).

до відповідача Фізична особа - підприємець Кузьменко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

про стягнення суми.

орган виконання : Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (69005, Запоріжжя, вул. Профспілок майдан буд. 5, ЄДРПОУ 44993352)

Представники:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача- - Працевитий Г.О. (в залі суду) - посвідчення №ЗП001412 від 02.10.17

Кузьменко С.І. (в залі суду) - паспорт СА917134

В С Т А Н О В И В:

10.07.2007 Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 24/433/07-АП та прийнято постанову.

17.09.2007 було видано виконавчий документ.

29.06.2026 до Господарського суду Запорізької області поштою надійшла скарга Кузьменко Світлани Іванівни на протиправну бездіяльність державного виконавця та обґрунтовує це тим, що не було зняття арешту та існує заборона відчуження усього майна заявника накладеного згідно постанови №676/7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2007 серіїї№ 636057

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 скаргу на протиправну бездіяльність державного виконавця передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 06.07.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд 13.07.2026 об 11 год. 30 хв.

13.07.2026 від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без участі.

13.07.2026 представники сторін не з`явились. Судом відкладено розгляд скарги та зобов`язано заявника з`явитись в судовому засіданні та обґрунтувати свою скаргу.

Ухвалою від 13.07.2026 відкладено розгляд скарги на 19.08.2026 об 11 год. 30 хв. та зобов`язано заявника з`явитись в судовому засіданні.

19.08.2026 заявник з`явився в судовому засіданні та оголосив свою правову позицію.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 19.08.26 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники позивача та органу виконання в судове засідання не прибули. За приписами частин 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (2).

Суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності представників позивача та ВДВС.

У судовому засіданні 19.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 у справі № 24/433/07-АП позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Кузьменко Світлани Іванівни податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 836,87 грн до Державного бюджету України.

17.09.2007 на виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист, який у подальшому пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Борисенковим В.С. 10.12.2007 винесено постанову № 676/7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 636057, якою накладено арешт на все майно, що належить Кузьменко Світлані Іванівні, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

28.12.2007 державним реєстратором на підставі зазначеної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про обтяження.

Як вбачається з матеріалів скарги, заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області була погашена у повному обсязі.

10.12.2007 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії АМ № 636057 на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому арешт, накладений на майно боржника постановою від 10.12.2007, державним виконавцем знятий не був.

Судом встановлено, що станом на 2026 рік відповідні обтяження продовжують міститися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема за реєстраційними номерами:

?№ 10747982 від 28.12.2007;?№ 10749015 від 28.12.2007;?№ 10749678 від 28.12.2007;?№ 10748000 від 28.12.2007;?№ 6350501 від 28.12.2007.?

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що зазначені обтяження стосуються, зокрема, 1/8 частини квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 149, а також земельних ділянок, розташованих у Запорізькій області, Вільнянському районі, Михайлівській сільській раді, громадській організації «Сонячний-87».

18.06.2026 Кузьменко С.І. отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими підтверджується наявність зазначених обтяжень.

При цьому листом Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 01.05.2026 № 18010/6/08-01-13005 підтверджено, що заборгованість Кузьменко С.І. у розмірі 836,87 грн погашена у повному обсязі та станом на 01.05.2026 податковий борг з податків, зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, відсутній.

07.05.2026 Кузьменко С.І. звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.06.2026 № 54548 повідомлено, що за результатами перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження, у межах яких були накладені обтяження за реєстраційними номерами № 10747982, № 10749015, № 10749678, № 10748000 та № 6350501.

Також зазначено про відсутність у відділі матеріалів виконавчих проваджень, у межах яких були накладені зазначені арешти, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, та повідомлено про неможливість винесення постанов про зняття арештів.

З огляду на зазначене Центральним ВДВС відмовлено у задоволенні заяви Кузьменко С.І. про зняття арешту з нерухомого майна.

Оцінивши доводи скарги та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд встановив, що про порушення свого права Кузьменко С.І. дізналася після отримання листа Центрального ВДВС від 17.06.2026 № 54548, яким їй фактично відмовлено у вчиненні дій щодо зняття арештів. Скаргу подано у встановлений процесуальним законом строк.

Як передбачалося частиною першою статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент закінчення відповідного виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, після фактичного повного виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження правові підстави для подальшого існування накладеного в його межах арешту майна боржника відпали.

Сам по собі факт відсутності матеріалів завершеного виконавчого провадження та відомостей про нього в Автоматизованій системі виконавчого провадження не може бути правовою підставою для безстрокового збереження обтяження майна особи, оскільки таке обтяження було похідним від виконавчого провадження, яке закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Суд також враховує, що наявність арешту нерухомого майна Кузьменко С.І. підтверджується актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тоді як матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості за судовим рішенням, на виконання якого арешт було накладено.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Арешт майна як захід примусового виконання рішення має похідний характер та не може існувати самостійно після припинення правових підстав, у зв`язку з якими його було накладено.

За встановлених судом обставин подальше існування арештів на нерухомому майні Кузьменко С.І. не має законної мети, оскільки судове рішення, для забезпечення виконання якого такі арешти застосовувалися, фактично виконано, виконавче провадження закінчено, а заборгованість відсутня.

Таким чином, не зняття органом державної виконавчої служби арештів з нерухомого майна Кузьменко С.І. за встановлених у цій справі обставин є неправомірною бездіяльністю, яка призводить до необґрунтованого та невиправданого обмеження права власності заявника.

Відсутність у Центрального ВДВС матеріалів завершених виконавчих проваджень не звільняє орган державної виконавчої служби від обов`язку усунути порушення права заявника, оскільки наявність відповідних обтяжень підтверджена даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а обставини повного виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скарга Кузьменко Світлани Іванівни є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-235 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Кузьменко Світлани Іванівни на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.?

2.Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арештів з нерухомого майна Кузьменко Світлани Іванівни, накладених на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 676/7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2007 серії АМ № 636057.?

3.Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав Кузьменко Світлани Іванівни шляхом вчинення передбачених законом дій щодо зняття арештів та припинення обтяжень нерухомого майна, накладених на підставі постанови № 676/7 від 10.12.2007 серії АМ № 636057, за такими реєстраційними номерами обтяжень:? ?

№ 10747982 від 28.12.2007;

№ 10749015 від 28.12.2007;?

№ 10749678 від 28.12.2007;?

№ 10748000 від 28.12.2007;?

№ 6350501 від 28.12.2007.? ?

4.Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії щодо направлення відповідних документів для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення зазначених обтяжень.?

5.Копію цієї ухвали надіслати Кузьменко Світлані Іванівні, Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області.?

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Азізбекян Т.А.