Ухвала суду № 139205521, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/757/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4,

до відповідача: Приватного підприємства «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 38533329, місцезнаходження 88006, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 48,

про стягнення пені,

за участі представників сторін:

від позивача - Андрушко С.В. у порядку самопредставництва (в режимі ВКЗ),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №63-02/4437е від 23.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/806/26 від 10.07.2026) до Приватного підприємства «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» (далі відповідач) про стягнення пені у розмірі 195840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та прийняттям адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 17.10.2024 №63/129-р/к, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 204000,00 грн. Оскільки відповідач у визначений законом двомісячний строк у добровільному порядку цей штраф не сплатив (у подальшому суму штрафу було стягнуто примусово державною виконавчою службою), такі обставини є підставою для нарахування пені у розмірі 195840,00 грн за період прострочення у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026.

Згідно з ухвалою від 14.07.2026 суд залишив без руху позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» про стягнення пені №63-02/4437е від 23.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/806/26 від 10.07.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7028/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви що зазначені в ухвалі суду від 14.07.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 15:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/757/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.07.2026 о 11:10.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 24.08.2026.

19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8186/26).

Згідно з ухвалою від 20.08.2026 суд задовольнив заяву позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8186/26 від 19.08.2026).

Відповідач - Приватне підприємство «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

24.08.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Після проголошення вище зазначеної протокольної ухвали, у підготовчому засіданні 24.08.2026 представник позивача повідомила суд про відсутність клопотань та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши позицію позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, з власної ініціативи вбачає наявність правових підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що предметом даного судового спору є стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 195840,00 грн за період прострочення виконання зобов`язання відповідно до приписів частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». З долученої до позовної заяви копії постанови про закінчення виконавчого провадження №77318916 від 11.04.2026 вбачається, що з відповідача у ході виконавчого провадження було стягнуто на користь позивача три штрафи в сумах по 68000 грн (загальна сума 204000 грн), які визначені до стягнення з відповідача на підставі наказу №63/20-Ю від 14.02.2025, виданого на підставі рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.10.2024 №63/129-р/к.

Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про дати стягнення з відповідача державною виконавчою службою у межах виконавчого провадження №77318916 штрафів в сумах по 68000 грн, стягнення яких з відповідача передбачено рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.10.2024 №63/129-р/к. У той же час, спірний розмір пені в сумі 195840 грн, позивачем визначено з обрахунку до 10.04.2025 (тобто до дня, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №77318916 від 11.04.2026).

А відтак, суд з власної ініціативи вбачає підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні, з метою повторного повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості до закінчення підготовчого провадження надати суду докази щодо дат і сум стягнення з нього штрафів у межах виконавчого провадження №77318916, з метою правильного визначення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача (у випадку, якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для стягнення пені) та враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, які, зокрема, передбачають, що суд не може збирати докази з власної ініціативи (крім окремо визначених ГПК України випадків).

За таких обставин з метою дотримання принципів змагальності сторони, диспозитивності та з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні та надати учасникам справи додатковий час для подання до суду належних і допустимих доказів, що підтверджують дату здійснення розрахунку зі сплати штрафів, нарахованих рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.10.2024 №63/129-р/к.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24 вересня 2026 р. на 13:45 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин