Ухвала суду № 139205519, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/574/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ», код ЄДРПОУ - 45186404, місцезнаходження - 01013, місто Київ, вулиця Промислова (Голосіївський р-н), будинок 4,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Чуга Корнелії Робертівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» (далі - позивач, Товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №20.05.2026 від 25.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/613/26 від 25.05.2026) до Чуга Корнелії Робертівни про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за невиконання умов договору поставки.

Позовні вимоги ТОВ «Вирій Індастрі» обгрунтовує тим, що 09.02.2026 між ним та ФОП Чуга Корнелією Робертівною (далі - відповідач, ФОП Чуга К.Р.) було укладено договір №013654 (далі - договір), за умовами якого відповідач як постачальник зобов`язався поставити позивачу як покупцю регулятор хода iFlight BLITZ E80 4in1 PRO with CNC (далі - товар) згідно з рахунком-фактурою №136358 (на загальну суму 1168500,00 грн), а позивач зобов`язався оплатити товар на умовах повної передоплати до 12.02.2026 включно. Так як позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши на підставі рахунку-фактури №136358 від 09.02.2026. на користь відповідача 1168500,00 грн попередньої оплати згідно платіжної інструкції №4642 від 10.02.2026; так як ФОП Чуга К.Р. у порушення умов пп.2.1.1 п.2.1 договору не поставила Товариству товар протягом 2 робочих днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати; так як за змістом п.6.4. договору передбачено, що у випадку непоставки товару в обумовлений сторонами строк, покупець, що здійснив попередню оплату, має право вимагати повернення грошових коштів у сумі непоставленого товару, а постачальник зобов`язаний на письмову вимогу покупця повернути такі кошти протягом 14 банківських дні; враховуючи отримання відповідачем 26.03.2026 претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором поставки №013654 від 09.02.2026, а відтак з 10.04.2026 відповідач прострочив виконання зобов`язання по поверненню вказаної суми коштів. З урахуванням таких обставин справи через невиконання відповідачем умов договору поставки товару - після отримання попередньої оплати та після отримання претензії Товариства від 17.03.2026 №17/03-2026/4 про повернення основного боргу за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1381313,91 грн, з яких: 1168500,00 грн - основний борг за договором, 9412,03 грн - 3% річних, 114513,00 грн - пеня за порушення строків поставки товару, 40337,26 грн - пеня за прострочення повернення передоплати, 48551,62 грн - інфляційні втрати, а також покласти на відповідача судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» №20.05.2026 від 25.05.2026 до Чуга К.Р. про стягнення заборгованості за договором поставки, 3% річних, пені, інфляційних втрати, нарахованих за невиконання умов договору поставки та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про усунення недоліків №02.06.2026 від 04.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5423/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви зо були зазначені в ухвалі суду від 01.06.2026.

Згідно з ухвалою від 08.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 на 14:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6332/26), згідно з якою позивач просить: судове засідання у справі призначене на 01.07.2026 проводити без участі позивача; підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до слухання по суті; про дату та час слухання справи по суті повідомити позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 01.07.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання. Судом взято до уваги заяву позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи від 29.06.2026.

Водночас, суд, врахувавши першу неявку відповідача у підготовче засідання, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження. А відтак, згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відклав підготовче засідання на 22.07.2026 на 14:00.

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6783/26).

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ» надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі без участі позивача від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7034/26), згідно з якою позивач просить судове засідання у справі призначене на 22.07.2026, проводити без участі позивача та підготовче засідання у справі закрити та призначити справу до слухання по суті.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/574/26 та призначив справу до розгляду по суті на 24.08.2026 на 16:10.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч. 2 п. 3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/574/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.07.2026 о 21:04.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8156/26).

Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ») - адвокату Новокщоновій О.М. клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8156/26 від 18.08.2026).

20.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. надійшло повторне клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8232/26).

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ») - адвокату Новокщоновій О.М. повторне клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 20.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8232/26 від 20.08.2026).

24.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 23.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8280/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти судове засідання призначене на 24.08.2026 на 16:10 на іншу дату, про яку повідомити позивача та забезпечити участь представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. у наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Позивач та відповідач у судове засідання 24.08.2026 не з`явився, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що наведена у клопотанні про відкладення судового засідання від 23.08.2026, вбачає підстави для повернення такої заяви без розгляду з огляду на таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 - 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції що наведена у клопотанні про відкладення судового засідання від 23.08.2026, суд зазначає, що вказана заява подана з порушенням встановлених процесуальних вимог. Зокрема, примірник клопотання від 23.08.2026 в якому наведена дана заява всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням того, що клопотання представника позивача - адвоката Новокщонової О.М. про відкладення судового засідання від 23.08.2026 в якому наведена заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане без доказів надіслання клопотання іншій стороні у справі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, враховуючи закріплений у ст.7 ГПК України принцип рівності сторін перед законом і судом та необхідність дотримання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання про відкладення судового засідання від 23.08.2026 представником позивача подане до суду в електронній формі, паперовий примірник наведеної в ньому заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поверненню не підлягає.

Водночас, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання від 23.08.2026, взявши доводи представника позивача наведені в даному клопотанні та неявку всіх учасників справи в дане судове засідання; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вбачає підстави для задоволення такого означеного клопотання представника позивача.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; гуманності; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ») - адвокату Новокщоновій О.М. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведену в клопотанні про відкладення судового засідання від 23.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8280/26 від 24.08.2026).

2. Задовольнити клопотання відповідача представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРІЙ ІНДАСТРІ») - адвоката Новокщонової О.М. про відкладення судового засідання від 23.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8280/26 від 24.08.2026).

3. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 23 вересня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення представнику позивача без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що наведена у клопотанні про відкладення судового засідання від 23.08.2026, в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України. В іншій частині - ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин