Ухвала суду № 139201311, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4462/26

провадження № 2-з/208/113/26

УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі № 208/4462/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа № 208/4462/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі № 208/4462/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

18.06.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в задоволенні позовних вимог в розмірі 89009,64 грн в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву позивач послався на те, що у справі відсутні докази того, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором № 0989773307 від 21.12.2019 року, що саме надані Позивачем до суду Пропозиція і Правила є складовою частиною укладеного 21.12.2019 року між сторонами Договору і що саме цю Пропозицію і ці Правила мала на увазі Відповідачка, підписуючи Заявку-Анкету на отримання 6-го траншу кредиту, а також чи брала на себе зобов`язання Відповідачка з повернення кредиту та зі сплати процентів, тому що в Заявці-Анкеті взагалі не зазначений розмір процентів. Кредитний договір № 0989773307 від 21.12.2019 року не містить власноручного підпису керівника Позивача і печатки організації. Відповідачка вважає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту набуття ним права грошової вимоги.

18.06.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Заводського районного суду від 17.08.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

23.06.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити. Посилаючись на те, що договір укладено шляхом направлення Первісним кредитором оферти на укладення угоди та прийняття Відповідачем пропозиції (акцепту). Підписанням Акцепт оферти Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач неодноразово частково сплачував заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування.

23.06.2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року задоволено частково.

Витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): інформацію про те, чи належить банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 8 910,00 грн., які 08.02.2020 року були на неї перераховані, а саме надати виписку за номером картки № НОМЕР_1 за період із 08.02.2020 по 18.02.2020 року; інформацію про те, чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 зокрема і за номером телефона, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону).

25.06.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник повторно просить витребувати відомості, аналогічні тим, про витребування яких ним уже заявлялося у клопотанні від 23.06.2026 року. Зміст зазначених клопотань є майже ідентичним.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Таким чином, питання щодо витребування доказів, зазначених у клопотанні від 25.06.2026 року, вже було предметом судового розгляду та задоволено частково. Повторне задоволення аналогічного клопотання не є необхідним, оскільки призвело б до дублювання раніше постановленого судового рішення щодо одного й того самого предмета витребування.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги, заявлені у клопотанні від 25.06.2026 року, вже були розглянуті судом та задоволені частково ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.08.2026 року, підстави для повторного їх задоволення відсутні.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання представника позивача від 25.06.2026 року про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана