Ухвала суду № 139201204, 25.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1234/24

Провадження № 2-с/209/465/26

У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить: поновити їй, ОСОБА_1 , строк для оскарження судового наказу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року по справі № 209/1234/24; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 27497 грн. 92 коп. грн., а також судовий збір, в розмірі 100 грн. 93 коп. з кожного боржника; у порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» на її, ОСОБА_1 , користь, грошові кошти, стягнуті по виконавчому провадженню № 78130338.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу їй стало відомо у серпні 2026 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на її розрахункові рахунки у ВП № 78130338 та стягнуті грошові кошти. Копію зазначеного судового наказу у Дніпровському районному суді міста Кам`янського вона отримала 21 серпня 2026 року. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вона не була повідомлена судом про дату та місце розгляду справи, чим позбавлена можливості надати свої заперечення проти заяви КП ДОР «Аульський водовід». З 2017 року вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де сплачує комунальні платежі і не має жодної заборгованості, а в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , вона не проживає вже майже десять років, отже, вже тривалий час не є користувачем і споживачем комунальних послуг у зазначеному житловому приміщенні. До того ж, їй відомо, що її брат, ОСОБА_2 , який постійно проживає у квартирі по АДРЕСА_1 , та її мати, ОСОБА_3 , яка також проживала у зазначеній квартирі до своєї смерті у 2025 році, призводили оплату за комунальні послуги, тому зазначена заборгованість не відповідає дійсності.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Розглядаючи заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо повороту виконання рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 до заяви не доданий документ, який підтверджує розмір стягнутих коштів на виконання судового наказу та те, що суму, стягнуту за судовим наказом, списано установою банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу №209/1234/24 (провадження 2-н/209/878/24).

Скасувати судовий наказ №209/1234/24 (провадження 2-н/209/878/24) від 28.03.2024 року, виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів, не можливо ідентифікувати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", ЄДРПОУ 34621490, місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду не відомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 року по 01.02.2024 року в розмірі 27497 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 92 коп., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного боржника.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук