Постанова № 139198975, 24.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3436/26

3/583/1142/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 серпня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2026 року о 06 год. 49 хв. в м. Охтирка по вул. Твердохлібова керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 505 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.08.2026 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Кулик П.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також інспектором грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки: працівниками поліції взагалі не був виконаний ключовий момент процедури огляду з`ясування згоди або незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки. Замість прямого питання про згоду чи незгоду та роз`яснення права на медичний огляд, поліцейські одразу констатували стан сп`яніння і складення протоколу, а підпис в графі «З результатами згоден» в Акті огляду отримали маніпулятивно, пояснивши, що він просто повинен покласти підпис під результатом, що дослівно звучало: «Отут підпис навпроти Вашого прізвища». Всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, при відсутності його згоди з результатами на приладі Драгер та запереченням про факт вживання алкоголю, поліцейськими не було належним чином запропоновано та роз`яснено йому право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Після незгоди з результатом Драгер поліцейський мав назвати конкретний уповноважений медичний заклад, роз`яснити, що огляд проводиться протягом двох годин у його присутності, забезпечити доставку та прямо запитати, чи погоджується водій проїхати для такого огляду. На слова водія: «Я сам поїду в лікарню», він мав пояснити, що самостійне звернення не є оглядом у порядку ст. 266 КУпАП, і повторно з`ясувати, чи відмовляється водій саме від установленої законом процедури. Натомість поліцейський цього не зробив, а використав необізнаність водія та безпідставно перетворив його намір перевірити результат у лікарні на нібито відмову від медичного огляду.

Також зазначає, що ОСОБА_1 з 24.04.2026 р. по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 . Саме під час проходження ним військової служби та виконання обов`язків військовослужбовця 25.06.2026 р. працівниками поліції було зупинено автомобіль під його керуванням та складено спірний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівникам поліції ще до проведення огляду було достовірно відомо, що вони мають справу з військовослужбовцем при виконанні ним обов`язків військової служби. Оскільки на момент події ОСОБА_1 був військовослужбовцем, який керував автомобілем у військових цілях, то вимога інспектора поліції до нього про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, так як огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ЗСУ мав бути проведений з урахуванням ст. 266-1 КУпАП виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Працівники поліції не забезпечили застосування спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, не залучили уповноважену посадову особу Військової служби правопорядку або командування військової частини та самостійно провели огляд і оформили матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що поліцейські після складення протоколу не відсторонили його підзахисного від керування автомобілем та автомобіль шляхом блокування чи евакуації не затримували. Такі дії працівників поліції є грубим порушенням процедури огляду та додатковою підставою для визнання такого огляду недійсним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулик П.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав , викладених у клопотанні про закриття провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кулик П.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702261 від 25.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Електронним рапортом від 25.06.2026 р., відповідно до якого 25.06.2026 р. о 07.07 год. під час несення служби було виявлено автомобіль марки Фольксваген днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , останній керував ТЗ з явними ознаками сп`яніння.

Роздрукованим результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest 6820) № ARKL-2582, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,67 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,67 ‰. Даний акт підписано ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що 25.06.2026 р. працівниками поліції був зупинений автомобіль PEUGEOT 505 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції представився, назвав причину зупинки та попросив надати документи. Після огляду документів ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та складено відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність від нього запаху алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат тесту склав 1,67 проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результат тесту та зазначив, що він перевищує допустиму норму майже у 8 разів. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, сказавши, що він алкоголю не вживав, та що зараз він поїде в лікарню. На це поліцейський зазначив, що вони можуть проїхати в лікарню. ОСОБА_1 відповів, що він сам поїде в лікарню. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 : «Зараз їдемо в лікарню з нами?» ОСОБА_1 на запитання поліцейського негативно кивнув головою, сказавши: «Я сам поїду в лікарню». Після цього працівник поліції зазначив: «У такому випадку це означає, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння. Відносно Вас буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи буде в Охтирському міськрайонному суді, і що його ( ОСОБА_1 ) викличуть по телефону. Після складення протоколу поліцейський вручив його копію ОСОБА_1 та повідомив, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що всупереч вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП, при відсутності згоди ОСОБА_2 з результатами на приладі Драгер та запереченням про факт вживання алкоголю, поліцейськими не було належним чином запропоновано та роз`яснено йому право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, та про те, що підпис в графі «З результатами згоден» в Акті огляду працівники поліції отримали маніпулятивно, пояснивши ОСОБА_1 , що він просто повинен покласти підпис під результатом, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2025 р. №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством (п.2 Розділу ІІІ Інструкції).

Отже, відповідно до зазначених норм права, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я особою без присутності поліцейського не відповідає діючому законодавству.

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після слів ОСОБА_1 про його намір самостійно проїхати в лікарню зробити аналізи, поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду разом з ними. На це ОСОБА_1 відповів відмовою, зазначивши, що він поїде сам. Після цього працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що в такому випадку це означає, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу працівник поліції вдруге запропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні разом з ними для проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не виявив такої згоди.

Тобто ОСОБА_1 усвідомлював, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського, який забезпечує його доставку до закладу охорони здоров`я, і що наслідком його ( ОСОБА_1 ) незгоди їхати в лікарню разом з поліцейськими є складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксована поліцейським на нагрудну бодікамеру, спростовує твердження захисника про те, що при відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами на приладі Драгер та запереченням про факт вживання алкоголю, поліцейськими не було належним чином запропоновано та роз`яснено йому право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, та про те, що поліцейськими було введено в оману ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, так як саме під час проходження ОСОБА_1 військової служби та виконання обов`язків військовослужбовця 25.06.2026 р. працівниками поліції було зупинено автомобіль під його керуванням та складено спірний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Діяння, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

З огляду на викладене, в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців.

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 р. №32.

Натомість, у разі не встановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами статті 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисником не було надано доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а тому доводи захисника про проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, - є безпідставними.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що поліцейські після складення протоколу не відсторонили його підзахисного від керування автомобілем та автомобіль шляхом блокування чи евакуації не затримували, що, на думку захисника, є підставою для визнання такого огляду недійсним. Такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, доданим до протоколу, відповідно до якого під час вручення ОСОБА_1 копії протоколу працівник поліції повідомив останньому, що від керування він відсторонений.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/32/5943-16228-2026 від 24.07.2026 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 24.02.2023 р., не значиться серед осіб позбавлених права керування.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова