Ухвала суду № 139198734, 04.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65310/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шевченка А. Г.,

представника відповідача - адвоката Пономаренко О. І.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.03.2026 до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України повного акта (протоколу) огляду транспортного засобу Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , повного комплекту фотоматеріалів, виконаних під час огляду транспортного засобу, повного розрахунку вартості відновлювального ремонту (калькуляції Audatex або іншого програмного розрахунку), документів щодо застосування коефіцієнта фізичного зносу, документів, на підставі яких до складу відшкодування включено окремі позиції, документів, що пояснюють різницю між сумами 262 393,37 грн, 228 797,26 грн та 229 647,26 грн, копії платіжного документа про фактичне перерахування коштів потерпілій стороні, а також документів, що стали підставою для визначення остаточного розміру регламентної виплати.

Клопотання мотивоване тим, що без зазначених документів неможливо встановити, чи всі заявлені витрати є наслідком саме цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не містить відомостей про вжиті заявником заходи для самостійного отримання зазначених документів, зокрема шляхом звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з яким він, за його ж твердженнями, перебуває у договірних відносинах та від якого отримав претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, а також доказів вжиття таких заходів чи обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів.

Крім того, ухвалою суду від цієї ж дати Моторне (транспортне) страхове бюро України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановлено йому строк для подання письмових пояснень з одночасним поданням наявних у нього доказів щодо врегулювання страхового випадку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За таких обставин клопотання про витребування доказів є передчасним, оскільки на час його вирішення не вичерпано процесуальні можливості отримання відповідних документів від учасника справи в загальному порядку.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє заявника права звернутися з відповідним клопотанням повторно, якщо після подання Моторним (транспортним) страховим бюро України письмових пояснень та доказів необхідність у витребуванні документів не відпаде.

Керуючись статтями 43, 84, 259, 260, 261, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися з відповідним клопотанням повторно після подання Моторним (транспортним) страховим бюро України письмових пояснень та наявних у нього доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА