Ухвала суду № 139198732, 04.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65310/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шевченка А. Г.,

представника відповідача - адвоката Пономаренко О. І.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.02.2026 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .

15.04.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шевченка А. Г. про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто його законним володільцем. На час пред`явлення позову позивачу не було відомо, на якій правовій підставі транспортним засобом володів ОСОБА_2 , чи передавав йому власник транспортного засобу ОСОБА_3 реєстраційні документи на автомобіль та чи надавав згоду на володіння ним. Відповідні відомості стали відомі позивачу лише за наслідками подання стороною відповідача відзиву та письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідача - адвокат Пономаренко О. І. подала заперечення проти задоволення клопотання, які мотивовані тим, що клопотання подане після початку розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 51 ЦПК України; позивач не довів наявності обставин, передбачених частиною третьою статті 51 ЦПК України, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди був обізнаний про особу водія та вів з ним переговори; задоволення клопотання призведе до фактично повторного початку розгляду справи, що суперечить принципам процесуальної економії та правової визначеності.

04 червня 2026 року у судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили задовольнити. Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та заперечень, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 51 ЦПК України після спливу зазначеного строку суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, суб`єктом відповідальності за таку шкоду є не власник як такий, а особа, яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки на момент заподіяння шкоди.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.09.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу.

Зі змісту відзиву на позовну заяву від 18.03.2026, письмових пояснень третьої особи, заперечень від 08.04.2026 та доданих до них доказів, зокрема договору № 129638, укладеного між ОСОБА_2 та Моторним (транспортним) страховим бюро України, а також претензії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 129638/ІНС від 18.03.2026 про відшкодування шкоди в порядку регресу, адресованої саме ОСОБА_2 , вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди фактичним володільцем транспортного засобу був ОСОБА_2 , який самостійно вступив у відповідні правовідносини з Моторним (транспортним) страховим бюро України.

При цьому саме сторона відповідача послідовно, починаючи з відзиву, заявляла про те, що належним суб`єктом цивільної відповідальності у спірних правовідносинах є ОСОБА_2 як фактичний володілець транспортного засобу.

Оцінюючи доводи заперечень про обізнаність позивача з обставинами справи, суд виходить з того, що обізнаність про особу, яка керувала транспортним засобом у момент пригоди, не є тотожною обізнаності про правову підставу володіння цим транспортним засобом, яка відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України є визначальною для встановлення належного відповідача. Обставини щодо передання реєстраційних документів на автомобіль та надання власником згоди на володіння ним належать до сфери обізнаності власника та фактичного володільця транспортного засобу і об`єктивно не могли бути встановлені позивачем до подання позову. Докази на підтвердження таких обставин подані до суду саме стороною відповідача - 18.03.2026 та 08.04.2026, тобто після відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає доведеною наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 51 ЦПК України, для заміни первісного відповідача належним відповідачем, а доводи заперечень - такими, що не спростовують наведеного.

Суд враховує також, що завданням цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а вирішення спору щодо неналежного відповідача такого захисту не забезпечує та не сприяє остаточному вирішенню спору між його дійсними учасниками.

Оскільки ОСОБА_2 набуває у справі процесуального статусу відповідача, він підлягає виключенню зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 51, 259, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Андрія Григоровича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 757/65310/25-ц неналежного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Виключити ОСОБА_2 зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА