Рішення № 139198211, 21.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27794/26

Провадження № 2-а/127/286/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 2076303від 30.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП та без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2026 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано у Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали, які стали підставою винесення постанови від 30.07.2026 року серії ЕГА № 2076303 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Миськів Євгена Євгеновича під час складення оскаржуваної постанови та зупинки транспортного засобу (мотоцикл, ДНЗ АВ0269JB) під керуванням ОСОБА_1 30.07.2026 року по вул. О. Антонова, буд. 24 у м. Вінниці.

19.08.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач - Департамент патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позову повністю; також відповідачем було надано відеозапис події та рапорт.

Вивчивши матеріали справи (у тому числі, відеозапис спірної події), оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Ч. 1 ст. 182 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто правилом поведінки, яке не містить конкретних вимог у своєму власному тексті, а відсилає до інших нормативно-правових актів, які можуть змінюватися.

Так, ч. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» передбачено, що на захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів; проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з 21 години до 8 години, а у святкові та неробочі дні цілодобово.

Судом установлено, що 30.07.2026 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Миськів Є.Є. було винесено постанову серії ЕГА № 2076303 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, «30.07.2026 року о 22.30 год. у м. Вінниці, по вул. Олега Антонова (Карла Маркса), буд. 24, ОСОБА_1 порушив правила додержання тиші у населеному пункті, а саме керував транспортним засобом, який створював шум, чим заважав відпочивати громадянам після 22 години».

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки з огляду на таке.

По-перше, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь який нормативно-правовий акт, яким встановлені відповідні правила поведінки щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що з огляду на бланкетний характер правової норми ст. 182 КУпАП є обов`язковим.

При цьому, ч. 3, 4 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» не містять правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях у аспекті керування транспортними засобами, проте посилань ні на цей нормативно-правовий акт, ні на будь-який інший оскаржувана постанова не містить.

Одночасно суд зауважує, що ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, може застосовуватися, якщо буде встановлено, що гучне керування мало місце у зв`язку з технічними несправностями транспортного засобу (наприклад, пошкоджений глушник) або його переобладнанням з порушенням норм (наприклад, встановлено несертифікований прямоток).

По-друге, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами жодної з таких обставин:

-рівень шуму рухомого транспортного засобу (вимірюється сертифікованим приладом у децибелах);

-факт влаштування ОСОБА_1 нічного «дрифта»;

-наявність технічних несправностей транспортного засобу;

-переобладнання транспортного засобу з порушенням норм.

Суд зауважує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2026 року було витребувано у Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали, які стали підставою винесення постанови від 30.07.2026 року серії ЕГА № 2076303 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери молодшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Миськів Євгена Євгеновича під час складення оскаржуваної постанови та зупинки транспортного засобу (мотоцикл, ДНЗ АВ0269JB) під керуванням ОСОБА_1 30.07.2026 року по вул. О. Антонова, буд. 24 у м. Вінниці.

Однак, 19.08.2026 року відповідач надав до суду лише відеозапис події та рапорт з викладенням обставин справи, будь-яких інших матеріалів, які стали підставою винесення постанови від 30.07.2026 року серії ЕГА № 2076303 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (наприклад, пояснень потерпілих або свідків, результатів вимірювання шуму сертифікованим приладом у децибелах тощо), надано не було.

Отже, належних, достатніх, доступних та достовірних доказів (у розумінні ст. 251 КУпАП) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 2076303 від 30.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 121, 173, 182, 247, 251 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 159, 205, 286 КАС України, Законом України «Про систему громадського здоров`я», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 2076303від 30.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646; м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)

Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24)

Суддя