Ухвала суду № 139196573, 24.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5938/26

Провадження № 6/206/340/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66358000 з примусового виконання виконавчого напису № 18007 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24 серпня 2026 року. Заявнику було запропоновано надати письмові пояснення та докази щодо розбіжності між сумою за виконавчим написом та у виконавчому провадженні 12 288,00 грн і сумою набутого заявником права вимоги 11 088,00 грн, правової природи різниці 1 200,00 грн, а також щодо обсягу, в якому заявник просить здійснити правонаступництво.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника у поданій заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності.

18 серпня 2026 року до суду надійшли письмові заперечення боржниці, підписані ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який збігається з РНОКПП боржниці ОСОБА_1 у матеріалах виконавчого провадження. У запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви та закрити виконавче провадження. Посилається, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, що такий напис є незаконним, а також на сплив строку позовної давності та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Додаткових пояснень та доказів від заявника щодо розбіжності у сумах 12 288,00 грн та 11 088,00 грн і правової природи різниці 1 200,00 грн до суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та письмові заперечення боржниці, суд дійшов наступних висновків.

03 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66358000 з виконання виконавчого напису № 18007 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 12 288,00 грн.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованою 08 лютого 2026 року, виконавче провадження № 66358000 має стан «Відкрито», а сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом, становить 12 288,00 грн.

Частиною першою статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Подані заявником документи підтверджують послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 715447033.

Так, за Реєстром прав вимоги № 75 від 22 квітня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передано право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 715447033 від 01 лютого 2020 року у загальному розмірі 9 664,00 грн.

Надалі за Реєстром прав вимоги № 3 від 29 січня 2021 року до договору факторингу № 05/0820-01 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передано право вимоги до тієї самої боржниці за тим самим кредитним договором у розмірі 10 256,00 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід права вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників.

Витяг з Реєстру Боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитного договору № 715447033 містить окремі відомості про суму виконавчого документа 12 288,00 грн та суму боргу, що відступається, 11 088,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 256,00 грн заборгованість за процентами, 832,00 грн пеня та штрафи.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 16 жовтня 2025 року підтверджує передачу відповідного Реєстру та перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» прав вимоги щодо включених до нього боржників.

Отже, матеріальний перехід права вимоги до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» доведено у розмірі 11 088,00 грн. Водночас сума за виконавчим документом та у відкритому виконавчому провадженні становить 12 288,00 грн, тобто на 1 200,00 грн більше.

Незважаючи на те, що ухвалою від 17 серпня 2026 року заявнику було прямо запропоновано пояснити правову природу різниці 1 200,00 грн та надати докази її переходу до заявника, відповідні пояснення та докази не подані. Тому суд не має підстав вважати доведеним перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги у цій частині.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і може відбуватися лише в тому обсязі, в якому встановлено перехід відповідного матеріального права. Непідтвердження переходу частини вимоги не виключає можливості заміни стягувача в іншій, належним чином підтвердженій частині.

Оцінюючи письмові заперечення боржниці, суд не знаходить підстав для повної відмови у задоволенні заяви.

Доводи про незаконність виконавчого напису у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення кредитного договору стосуються законності самого виконавчого документа та не входять до предмета розгляду заяви за статтею 442 ЦПК України. Матеріали справи не містять судового рішення, яким виконавчий напис № 18007 від 12 березня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене не позбавляє боржницю права оспорювати виконавчий напис у передбаченому законом порядку.

Посилання боржниці на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також не спростовує підстав для правонаступництва. Виконавчий напис вчинено 12 березня 2021 року, а виконавче провадження відкрито 03 серпня 2021 року, тобто виконавчий документ був пред`явлений до виконання у межах установленого законом строку. За наданою суду інформацією виконавче провадження на цей час має статус «Відкрито».

Доводи щодо спливу позовної давності стосуються матеріально-правових підстав виникнення та розміру заборгованості і не є предметом вирішення під час розгляду питання про заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Вимога боржниці про закриття виконавчого провадження також не може бути вирішена в межах цієї заяви, предметом якої є виключно заміна сторони виконавчого провадження. Питання закінчення виконавчого провадження вирішується у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, письмові заперечення боржниці відхиляються в частині доводів, спрямованих на повну відмову у заміні стягувача. Водночас саме матеріали заявника свідчать, що обсяг переданого йому права вимоги є меншим за суму виконавчого документа на 1 200,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви: стягувача слід замінити на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у частині вимоги за кредитним договором № 715447033 у розмірі 11 088,00 грн, а в частині 1 200,00 грн у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 247, 258-261, 442, 446 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 66358000 з примусового виконання виконавчого напису № 18007 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 715447033 у розмірі 11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 256,00 грн заборгованість за процентами; 832,00 грн пеня та штрафи.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо решти 1 200 (однієї тисячі двохсот) гривень 00 копійок, що входять до загальної суми 12 288,00 грн за виконавчим написом № 18007 від 12 березня 2021 року, відмовити.

У частині вимоги у розмірі 1 200,00 грн стягувачем у виконавчому провадженні № 66358000 залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

У задоволенні клопотання боржниці про закриття виконавчого провадження відмовити як такого, що не підлягає вирішенню в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша