Ухвала суду № 139196572, 24.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5925/26

Провадження № 6/206/328/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі судді Гаркуші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67503706 з примусового виконання виконавчого напису № 20404, вчиненого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 378016373 від 09 грудня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису, на правонаступника - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 17 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24 серпня 2026 року о 11 год. 15 хв. Цією ж ухвалою заявнику запропоновано надати письмові пояснення та належні докази щодо розбіжностей у сумах виконавчого документа та обсягу відступленого права вимоги, а також щодо розміру невиконаного залишку вимоги за виконавчим написом станом на дату відступлення.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. У самій заяві представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» просив проводити судові засідання за його відсутності. Додаткових письмових пояснень та доказів на виконання ухвали суду від 17 серпня 2026 року до суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що 15 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67503706 з примусового виконання виконавчого напису № 20404 від 18 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 5 759,93 грн.

З інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07 лютого 2026 року вбачається, що виконавче провадження № 67503706 має стан «Відкрито», стягувачем у ньому є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а сума, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, зазначена у розмірі 5 759,93 грн.

На підтвердження матеріального правонаступництва заявником надано документи щодо послідовного відступлення права вимоги за кредитним договором № 378016373 від 09 грудня 2019 року: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а 16 жовтня 2025 року - до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Так, відповідно до Реєстру прав вимоги № 69 від 11 березня 2020 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 378016373. У подальшому за Реєстром прав вимоги № 4 від 09 квітня 2021 року право вимоги за цим кредитним договором передано ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Таким чином, матеріали підтверджують належність ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором, щодо заборгованості за яким вчинено виконавчий напис № 20404.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників. Факт передачі Реєстру боржників № 2 та переходу включених до нього прав вимоги підтверджено відповідним актом прийому-передачі, а виконання договору факторингу - наданими платіжними інструкціями.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 378016373 у розмірі 1 835,68 грн, з яких: 0,00 грн - прострочене тіло кредиту, 756,01 грн - прострочені відсотки, 1 079,67 грн - пеня та штрафи. У цьому ж Реєстрі в графі «Сума виконавчого документу» зазначено 3 035,68 грн.

Отже, поданими доказами належно підтверджено фактичний перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» матеріального права грошової вимоги до ОСОБА_1 саме у розмірі 1 835,68 грн. Водночас матеріали не містять належних доказів переходу до заявника прав стягувача в іншій частині виконавчого напису № 20404.

Зокрема, виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження містять суму стягнення 5 759,93 грн, тоді як у Реєстрі боржників № 2 від 16 жовтня 2025 року зазначено суму виконавчого документа 3 035,68 грн та суму відступленого боргу 1 835,68 грн. Походження різниці між вказаними сумами, у тому числі різниці 1 200,00 грн між сумою виконавчого документа, зазначеною у Реєстрі, та сумою переданого боргу, заявником не пояснено, а належних доказів відступлення права вимоги на цю різницю не подано.

Також заявником не надано доказів, які б давали можливість достовірно встановити причини зміни суми виконавчого документа з 5 759,93 грн до 3 035,68 грн, розмір часткового виконання виконавчого напису та точний невиконаний залишок усіх вимог за ним станом на 16 жовтня 2025 року. Наявна інформаційна довідка з АСВП підтверджує відкритий стан виконавчого провадження, однак не встановлює обсяг усіх невиконаних вимог станом на дату відступлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначила, що питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає вирішенню судом у порядку цивільного судочинства, а суд при цьому має встановити наявність матеріального правонаступництва.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 756/5423/17 погодився із можливістю заміни стягувача правонаступником лише в тій частині присуджених вимог, право на які фактично перейшло до нового кредитора. Такий підхід відповідає природі процесуального правонаступництва: його обсяг визначається обсягом матеріальних прав та обов`язків, що перейшли до правонаступника.

Таким чином, відсутність доказів переходу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» всього комплексу прав стягувача за виконавчим написом № 20404 не спростовує належно підтвердженого переходу права вимоги у визначеній документами частині - 1 835,68 грн. За таких обставин повна відмова у процесуальному правонаступництві не відповідала б встановленому обсягу матеріального правонаступництва.

Суд враховує, що заявник просить замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні в цілому. Однак задоволення вимоги у меншому, документально доведеному обсязі не виходить за межі заявленого прохання, а лише визначає фактичний обсяг правонаступництва. У частині, щодо якої переходу матеріального права не доведено, первісний стягувач зберігає свій процесуальний статус.

Ухвалою від 17 серпня 2026 року суд спеціально звернув увагу заявника на розбіжності у сумах та запропонував надати додаткові пояснення і докази. Заявник такою можливістю не скористався, тому підстав для встановлення правонаступництва у більшому обсязі, ніж прямо підтверджено Реєстром боржників № 2 та актом його прийому-передачі, суд не має.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню: ТОВ «ФК «ПОЗИКА» має бути залучено як правонаступника стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67503706 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 378016373 у розмірі 1 835,68 грн, а в решті вимог про заміну стягувача - слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 247, 258-261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 67503706 з примусового виконання виконавчого напису № 20404 від 18 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 378016373 від 09 грудня 2019 року у розмірі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 68 копійок, з яких 756,01 грн - заборгованість за відсотками та 1 079,67 грн - пеня, штрафи.

У решті вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67503706 - відмовити.

Роз`яснити, що в частині вимог за виконавчим написом № 20404, щодо яких матеріальне правонаступництво на користь ТОВ «ФК «ПОЗИКА» цією ухвалою не встановлено, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зберігає статус стягувача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша