Рішення № 139194298, 24.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 333/976/26

Провадження № 2/760/14565/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Гержової С.О., розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3316628 від 09 грудня 2020 року в розмірі 43 460,00 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця укладено електронний договір № 3316628 про надання споживчого кредиту. За умовами договору кредитодавець надав відповідачці кредит у сумі 13 250,00 грн строком на 30 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

Унаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань утворилася заборгованість, яка, за розрахунком позивача, складається з 13 250,00 грн основної суми боргу та 30 210,00 грн процентів. Позивач зазначив, що право вимоги за договором спочатку перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 30062021 від 30 червня 2021 року, а надалі - до ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу № 23/05/24 від 23 травня 2024 року.

ІІ. Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва з Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, про що належним чином повідомлено учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судові документи надсилалися за зареєстрованою адресою її місця проживання. Відзиву на позовну заяву, заяв і клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року за клопотанням позивача витребувано в АТ «СЕНС БАНК» відомості щодо належності платіжної картки, зазначеної у кредитному договорі, та руху коштів за нею. На виконання ухвали АТ «СЕНС БАНК» листом від 26 червня 2026 року № 10703-БТ-32.3/2026 надало суду відповідні відомості та виписку з рахунку відповідачки.

У судовому засіданні 05 серпня 2026 року встановлено, що при передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва фактично надійшли лише текст позовної заяви та квитанція про сплату судового збору, тоді як додані до позову письмові докази були відсутні. Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 24 серпня 2026 року та зобов`язано позивача надати повний пакет документів, які були додані до позовної заяви при її первинному поданні.

24 серпня 2026 року на виконання ухвали суду позивач надав витребувані документи, зокрема кредитний договір із додатками, розрахунок заборгованості, документи щодо відступлення права вимоги та докази витрат на професійну правничу допомогу. Подані документи долучено до матеріалів справи та досліджено судом.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови наявні, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 3316628 про надання споживчого кредиту. Договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором М519370 о 19 год 02 хв 37 с 09 грудня 2020 року.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору сума кредиту становила 13 250,00 грн, строк кредитування - 30 днів. Згідно з графіком платежів датою повернення кредиту та сплати процентів визначено 08 січня 2021 року.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено знижену процентну ставку 1,14 % на день за умови повного погашення кредитної заборгованості протягом строку кредитування або протягом трьох календарних днів після його закінчення. Пунктом 1.5.2 договору встановлено стандартну процентну ставку 1,90 % на день, яка застосовується у межах строку кредитування, якщо споживач не виконав умови для застосування зниженої процентної ставки.

Згідно з графіком платежів сума процентів за зниженою ставкою за 30 днів становила 4 531,50 грн. У паспорті споживчого кредиту визначено, що загальні витрати за кредитом за стандартною ставкою за строк кредитування становлять 7 552,50 грн, а загальна вартість кредиту - 20 802,50 грн.

АТ «СЕНС БАНК» підтвердило, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є клієнткою банку, їй належить платіжна картка № НОМЕР_2 , повний номер якої - НОМЕР_3 , а також рахунок № НОМЕР_4 . Номер телефону НОМЕР_5 , зазначений у кредитному договорі, міститься в анкетних даних відповідачки.

З банківської виписки вбачається, що 09 грудня 2020 року о 19 год 03 хв на картку відповідачки № НОМЕР_2 зараховано 13 250,00 грн. Отже, зарахування коштів відбулося безпосередньо після підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором, на картку, номер якої прямо зазначено у пункті 2.1 договору. Сукупність цих відомостей підтверджує виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту та отримання відповідачкою 13 250,00 грн.

30 червня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30062021. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 30 червня 2021 року підтверджено передання фактору реєстру, до якого включено права вимоги за кредитними договорами.

23 травня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 23/05/24. У витягу з Реєстру заборгованостей до цього договору під порядковим номером 14034 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 3316628, основну суму боргу 13 250,00 грн, проценти 30 210,00 грн та загальну суму 43 460,00 грн.

Відомостей про повернення відповідачкою отриманих кредитних коштів або сплату процентів матеріали справи не містять.

IV. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтями 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про обставини, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з частиною дванадцятою статті 11 та статтею 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, провадження № 61-4523св25, зазначив, що використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачено Законом України «Про електронну комерцію». Паперова копія електронного доказу може бути прийнята судом, якщо не виникає сумнівів щодо її відповідності оригіналу, а оцінка електронного договору має здійснюватися у сукупності з доказами його укладення та фактичного перерахування коштів.

За пунктом 1 частини першої статті 512 та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу згідно зі статтею 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

V. Мотивована оцінка і висновки суду

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 3316628 від 09 грудня 2020 року укладений сторонами в електронній формі з дотриманням вимог законодавства. Договір та його невід`ємні додатки містять персональні дані відповідачки, номер належної їй картки, умови кредитування та електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Відомості банку підтверджують належність відповідачці картки й номера телефону, зазначених під час укладення договору.

Факт надання кредиту доведений банківською випискою, відповідно до якої 13 250,00 грн зараховано на картку відповідачки 09 грудня 2020 року о 19 год 03 хв, тобто безпосередньо після підписання договору о 19 год 02 хв 37 с. Збіг суми, дати, часу, номера картки, номера телефону та особи одержувача виключає обґрунтований сумнів у тому, що спірні кошти були перераховані на виконання договору № 3316628.

Надані договори факторингу, акти передання реєстрів та витяг із Реєстру заборгованостей, у якому індивідуалізовано відповідачку, номер кредитного договору і склад заборгованості, у сукупності підтверджують послідовний перехід права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а надалі - до ТОВ «Факторинг Партнерс». Водночас за статтею 514 ЦК України до нового кредитора не може перейти право у більшому обсязі, ніж існувало у первісного кредитора. Тому зазначення в реєстрі суми процентів 30 210,00 грн саме по собі не звільняє позивача від обов`язку довести правомірність їх нарахування.

Оскільки відповідачка отримала 13 250,00 грн, однак доказів повернення кредиту не надала, вимога про стягнення основної суми боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо процентів суд виходить із того, що погоджений сторонами строк кредитування становив 30 днів і закінчився 08 січня 2021 року. Відповідачка не виконала умови для застосування зниженої ставки, оскільки не погасила кредитну заборгованість у строк, установлений пунктом 1.5.1 договору. Отже, у межах строку кредитування підлягає застосуванню стандартна ставка 1,90 % на день.

Розмір процентів за 30 днів кредитування становить 7 552,50 грн (13 250,00 грн ? 1,90 % ? 30 днів), що відповідає сумі загальних витрат за кредитом за стандартною ставкою, прямо зазначеній у паспорті споживчого кредиту.

Заявлена позивачем сума процентів 30 210,00 грн дорівнює процентам, обчисленим за стандартною ставкою за 120 днів: 13 250,00 грн ? 1,90 % ? 120 днів. Отже, крім процентів за 30-денний строк кредитування, позивач включив до розрахунку 22 657,50 грн процентів за наступні 90 днів прострочення: 13 250,00 грн ? 1,90 % ? 90 днів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, сформулювала висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України.

Цей висновок підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, провадження № 12-16гс22, у якій зазначено, що після закінчення строку кредитування регулятивні відносини сторін трансформуються в охоронні, а можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та їх розмір залежать від підстав їх нарахування за частиною другою статті 625 ЦК України.

У цій справі позивач просить стягнути проценти за користування кредитом, нараховані за статтею 1048 ЦК України, та не заявляє вимог про стягнення інфляційних втрат або процентів річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України. Суд не вправі змінювати правову природу заявленої вимоги, самостійно визначати іншу підставу стягнення та виходити за межі позову.

Тому вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню лише в сумі 7 552,50 грн, нарахованій у межах погодженого 30-денного строку кредитування. У стягненні 22 657,50 грн процентів, нарахованих після 08 січня 2021 року, необхідно відмовити. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 20 802,50 грн, із яких 13 250,00 грн - основна сума боргу та 7 552,50 грн - проценти за строк кредитування.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 47,8659 % від заявленої суми (20 802,50 грн із 43 460,00 грн), тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1 274,38 грн судового збору із сплачених 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, заявку на надання правової допомоги від 01 грудня 2025 року та витяг з акта про надання правничої допомоги від 31 грудня 2025 року. У документах визначено вартість усної консультації з вивченням документів у розмірі 4 000,00 грн та складення позовної заяви - 12 000,00 грн, усього 16 000,00 грн.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу враховується вартість послуг, яка сплачена або підлягає сплаті стороною. Подані документи підтверджують обсяг наданих послуг та обов`язок позивача оплатити їх вартість.

З урахуванням часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу також підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам. Тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 7 658,54 грн витрат на професійну правничу допомогу (16 000,00 грн ? 47,8659 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3316628 від 09 грудня 2020 року в загальному розмірі 20 802 (двадцять тисяч вісімсот дві) гривні 50 копійок, яка складається з 13 250 (тринадцяти тисяч двохсот п`ятдесяти) гривень 00 копійок основної суми боргу та 7 552 (семи тисяч п`ятисот п`ятдесяти двох) гривень 50 копійок процентів за користування кредитом у межах строку кредитування.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 1 274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) гривні 38 копійок судового збору та 7 658 (сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 54 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 серпня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Героїв Ежи Ґедройця, буд. 6, офіс 521.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання за відомостями банку: АДРЕСА_2 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі судової влади України або в підсистемі «Електронний суд».

Головуюча суддя Наталія СЕРДЮК