Ухвала суду № 139194295, 18.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22725/26 1-кп/760/3602/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42025102090000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №42025102090000174 від 24.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, на його думку, в даному акті вказана невірна кваліфікація діянь, інкримінованих ОСОБА_4 , а саме не як продовжуваного злочину, а як двох епізодів кримінальних правопорушень.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№42025102090000174 від 24.12.2025 року, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд також виходить з того, що згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, а відповідно до ч.1 ст.315 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, зокрема, щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, повноваження суду повернути прокурору обвинувальний акт має своєю підставою не формальну невідповідність цього акта вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд також ураховує правову позицію ВС, викладену в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 29.09.2021 в справі №409/1465/16-к, провадження №51-7157км18, виходячи з якої суд до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 твердження щодо невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № №42025102090000174 від 24.12.2025 вимогам КПК України свідчать про незгоду сторони захисту із кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння, що має бути перевірено за наслідками судового розгляду, проте не є тими недоліками обвинувального акта, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись стст. 314, 315, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №42025102090000174, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1