Постанова № 139194290, 18.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17516/26 3/760/4905/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678009 від 28.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 28.05.2026 року, о 15 год. 20 хв., у м. Києві, вул.Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу драгеру Alcotest 6820, результат огляду - 2.62 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677975 від 28.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 28.05.2026 року, о 15 год. 20 хв., у м. Києві, вул. Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , та Tesla, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 678009 від 28.05.2026 року, ЕПР1 № 677975 від 28.05.2026 року та додані до них матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія автомобіля Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678009 від 28.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , останній 28.05.2026 року, о 15 год. 20 хв., у м. Києві, вул. Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу драгеру Alcotest 6820, результат огляду - 2.62 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.62 проміле алкоголю.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер інспекторів 472108, 473415 встановлено, що інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820. На пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, результат тесту - 2.62 проміле алкоголю, з результатами огляду був не згоден, інспектором поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога, на що останній спочатку формально погодився, але згодом відмовився. ОСОБА_1 поліцейськими булироз`яснені його права i обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції Українита ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677975 від 28.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 28.05.2026 року, о 15 год. 20 хв., у м. Києві, вул. Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , та Tesla, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 28.05.2026 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів внаслідок ДТП.

Судом було досліджено відеозапис зі стаціонарної камери («Безпечне місто»), з якого встановлено, що у м. Києві, вул. Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, під`їжджаючи до світлофору, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , та Tesla, д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , одночасно з цього автомобіля на проїжджу частину вибігли троє дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що в день ДТП його автомобіль мав технічні несправності, не погоджувався, що перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом, так як з ним в машині перебувало троє дітей, а випив після дорожньо-транспортної пригоди, на стресі. В подальшому, в судовому засіданні визнав, що не вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, а вживав їх напередодні ДТП. Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля Hyundai SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив, що у м. Києві, вул. Митрополіта Василя Липківського, 16 Г, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв на червоний сигнал світлофору, що по інерції спричинило ушкодження інших автомобілів. Вийшовши з свого автомобіля, побачив водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який був в неадекватному стані, а саме порушення координації руху та мови, також в машині перебували діти, які вибігли на проїжджу частину, ОСОБА_2 попросив забрати дітей з проїзної частини з метою безпеки дітей.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , водія Tesla, д.н.з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 , водія RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , досліджені судом, також підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, № 677975 від 28.05.2026 року.

Суд також ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.9.а, 2.3.б, 12.1 ПДР України та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 9, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.