Ухвала суду № 139194175, 17.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6890/26-ц

пр. № 2-6941/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кондрат Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», про встановлення факту неукладеності договорів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 червня 2026 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмета позову.

У поданій заяві представник позивача просить змінити первісно заявлені вимоги про встановлення факту неукладеності договорів та просить:

- визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за договором № 000201028709 від 31.10.2020 у сумі 1 747,35 грн;

- визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за договором № 2631299 від 28.10.2020 у сумі 39 375,00 грн;

- визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за договором № 1090716-А від 30.10.2020 у сумі 4 590,00 грн.

У судовому засіданні 17 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримала подану заяву про зміну предмета позову та просила суд прийняти її до розгляду. Представник відповідача Кондрат Л. Г. висловила заперечення щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про зміну предмета позову та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач, не змінюючи фактичних обставин, якими обґрунтовано первісний позов, фактично змінює обраний ним спосіб судового захисту, а відтак подана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову.

Разом із тим на момент подання заяви про зміну предмета позову встановлений ч. 3 ст. 49 ЦПК України строк для вчинення відповідної процесуальної дії у справі, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, закінчився.

Заяву про зміну предмета позову подано представником позивача 12 червня 2026 року, тобто після початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак представником позивача питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову не порушено та причин його пропуску не наведено.

Посилання у заяві на необхідність зміни способу захисту та складність спору не містять обґрунтування об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу реалізувати право на зміну предмета позову у встановлений процесуальним законом строк.

За таких обставин, враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана після закінчення встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України строку, а питання про його поновлення позивачем не порушувалось, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі № 757/6890/26-ц - залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити за первісно заявленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Тетяна ГУРТОВА