Ухвала суду № 139194174, 17.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6890/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кондрат Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», про встановлення факту неукладеності договорів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заперечує факт укладення спірних кредитних договорів, отримання кредитних коштів та належність йому платіжних карток, на які, за твердженням відповідачів, були перераховані кредитні кошти.

Представник позивача зазначає, що після отримання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та долучених до нього документів стороні позивача стали відомі конкретні реквізити платіжної операції щодо перерахування 28.10.2020 кредитних коштів за договором № 2631299 через систему платежів LiqPayST на платіжну картку № НОМЕР_1 , ідентифікатор операції 1462411981, а також відомості щодо платіжної картки № НОМЕР_2 , зазначеної у договорі № 000201028709 від 31.10.2020.

Крім того, представник позивача посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на адвокатський запит не було надано копію договору № 1090716-А від 30.10.2020 та відомості щодо перерахування кредитних коштів за вказаним договором.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини незаконного втручання третіх осіб у роботу належного йому абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_3 , у зв`язку з чим просить витребувати інформацію щодо трафіку з`єднань зазначеного абонентського номера за період, який охоплює дати укладення оспорюваних договорів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів.

У запереченнях відповідач посилається на те, що клопотання подано з пропуском строку, передбаченого ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, були йому відомі на час звернення до суду з позовом. Також відповідач зазначає, що позивачем не заявлено окремого клопотання про поновлення процесуального строку та не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись, зокрема, на пропуск строку для його подання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, письмові заперечення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском установленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи доводи відповідача щодо строку подання клопотання, суд враховує, що саме після отримання відзиву та доданих до нього документів стороні позивача стали відомі конкретні реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , ідентифікатор операції 1462411981, дата і час її проведення, а також відомості про іншу платіжну картку № НОМЕР_2 , які позивач оспорює та щодо яких просить отримати додаткову інформацію.

Отже, необхідність витребування відповідних доказів у конкретизованому у клопотанні обсязі виникла після ознайомлення позивача з доказами, поданими іншою стороною.

При цьому положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України пов`язують можливість вирішення поданого поза встановленим строком клопотання з наявністю обґрунтування неможливості його своєчасного подання з причин, що не залежали від заявника. Відсутність окремого клопотання про поновлення строку сама по собі не спростовує наведених заявником причин та не звільняє суд від їх оцінки під час вирішення клопотання про витребування доказів.

За таких обставин суд вважає наведене представником позивача обґрунтування достатнім для вирішення клопотання по суті.

Щодо доводів відповідача про невжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання вбачається, що частина запитуваних відомостей стосується банківських рахунків, платіжних карток, платіжних операцій та інформації про їх отримувачів, тобто інформації з обмеженим доступом, отримання якої позивачем самостійно в повному обсязі є обмеженим законом.

При цьому щодо документів, які перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», представником позивача зазначено про попереднє звернення з адвокатським запитом № 181 від 14.08.2025, на який запитувані документи та відомості надані не були.

Щодо інформації оператора мобільного зв`язку суд враховує, що запитувані технічні відомості про трафік з`єднань перебувають у володінні оператора телекомунікацій та стосуються конкретного періоду, протягом якого, за матеріалами справи, відбувалися електронні дії, пов`язані з укладенням спірних договорів. З огляду на характер таких відомостей та обсяг запитуваної технічної інформації суд вважає обґрунтованими доводи про неможливість їх самостійного надання позивачем.

Предметом спору у справі є встановлення факту неукладеності договорів, а однією з обставин, на які посилається позивач, є неотримання ним кредитних коштів та використання іншими особами його персональних і контактних даних.

У зв`язку з цим інформація щодо платіжних карток, на які здійснювалося перерахування кредитних коштів, проведених платіжних операцій, реквізитів перерахування коштів за спірними договорами та використання абонентського номера позивача безпосередньо стосується обставин, які входять до предмета доказування.

Доводи відповідача щодо можливого затягування розгляду справи внаслідок витребування доказів не можуть бути підставою для відмови у їх витребуванні, оскільки необхідність дотримання розумних строків розгляду справи не усуває обов`язку суду створити учасникам справи умови для реалізації їх процесуальних прав та дослідити докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, характер запитуваної інформації, її значення для встановлення фактичних обставин справи та неможливість самостійного подання позивачем відповідних доказів у необхідному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза», про встановлення факту неукладеності договорів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повні дані щодо платіжної операції з перерахування кредитних коштів за договором № 2631299 через систему платежів LiqPayST на картковий рахунок із номером платіжної картки НОМЕР_1 , ідентифікатор операції 1462411981, проведеної 28.10.2020 о 23 год. 28 хв. 07 сек. на суму 9 000,00 грн, у тому числі повні дані платіжної картки, на яку здійснено відповідне перерахування.

Витребувати в Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) інформацію про те, чи було оформлено на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , картковий рахунок із платіжною карткою НОМЕР_2 .

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про трафік з`єднань абонента мобільної мережі за номером телефону НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року до 00 год. 00 хв. 01 листопада 2020 року, у тому числі відомості про нульові з`єднання зазначеного абонента.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄДРПОУ 41717584, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2):

- належним чином засвідчену копію договору № 1090716-А від 30.10.2020 про видачу кредиту в сумі 2 000,00 грн;

- інформацію про реквізити, за якими була перерахована сума кредиту, із зазначенням найменування банку, МФО, номера рахунку та/або платіжної картки;

- довідку про наявність або відсутність заборгованості за договором № 1090716-А від 30.10.2020 за період із 30.10.2020 по день надання відповіді на виконання цієї ухвали.

Витребувані докази надати безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА