Ухвала суду № 139186160, 24.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/27/26 Справа №456/581/26

У Х В А Л А

про повернення заяви

24.08.2026

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі №456/581/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

на розгляд суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі №456/581/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.07.2026 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі №456/581/26 залишено без руху, оскільки до заяви не було додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію вищевказаної ухвали 07.07.2026 доставлено до електронного кабінету представника відповідачки адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, що підтверджується довідкою Миколаївського районного суду Львівської області про доставку електронного документу. Крім цього, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R№ 067242379290 ухвала суду від 06.07.2026 була надіслана на адресу відповідачки, яка зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній».

За таких обставин, у визначений ухвалою строк, сторона відповідача своїм правом не скористалася, заяви про усунення недоліків не скерувала, таким чином не усунула недоліків заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі №456/581/26.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

На підставі ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2026 у справі №456/581/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.