Постанова № 139180136, 24.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6464/26

№ провадження 3/208/1397/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПСУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про адміністративне правопорушення №28167/04-36-04-14-11/30442157, складений 27.05.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ШТРИХ», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток на 2025 №9438427473 від 02.03.2026 у сумі 7986,23 грн терміном сплати 11.03.2026, фактично на момент перевірки повністю сплачено 20.03.2026, про що складений акт камеральної перевірки від 19.05.2026 №26353/04-36-04-14-06/30442157. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 ПКУ, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 163-2 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №28160/04-36-04-14-25/30442157 від 27.05.2026; акт про результати камеральної перевірки №26363/04-36-04-14-06/30442157 від 19.05.2026; повідомлення №38253/6/04-36-04-14-20 від 19.05.2026, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя С.В. Данилів