Постанова № 139180137, 24.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7673/26

№ провадження 3/208/1557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПСУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли 2 протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31194/04-36-04-14-11/45552566, складений 16.06.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «НОВА КОНТРОЛ», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2026 №9070076417 від 20.03.2026 у сумі 6720 грн терміном сплати 30.03.2026, про що складений акт камеральної перевірки від 05.05.2026 №23466/04-36-04-14-06/45552566. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V ПКУ, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність встановлена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31201/04-36-04-14-11/45552566 від 16.06.2026, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «НОВА КОНТРОЛ», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжної інструкції на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2026 №9105385041 від 18.04.2026 у сумі 12366 грн терміном сплати 30.04.2026, про що складений акт камеральної перевірки від 05.05.2026 №23466/04-36-04-14-06/45552566. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V ПКУ, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність встановлена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та представник ГУ ДПС в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду невідомо.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 163-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; повідомлення №34705/6/04-36-04-14-20 від 05.05.2026; акт про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ТОВ «НОВА КОНТРОЛ» Горелова Ю. №31232/04-36-04-14-06/45552566 від 16.06.2026; квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет від 05.05.2026; акт про результати камеральної перевірки №23466/04-36-04-14-06/45552566 від 05.05.2026; акт про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ТОВ «НОВА КОНТРОЛ» ОСОБА_2 №31237/04-36-04-14-06/45552566 від 16.06.2026, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя С.В. Данилів