Рішення № 139178689, 24.08.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

24.08.26 Справа №469/364/25

2/469/135/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

прокурор - Обращенко Ю. В.,

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідача -

Березанської селищної ради Миколаївської області - не з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса»- не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Березанської селищної ради Миколаївської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса», про усунення перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Миколаївська окружна прокуратура 04.04.2025 рокузвернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просила :

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кіоск (літ.А-1) площею 5,5 кв.м по АДРЕСА_1 (запис №34554552 від 06.12.2019) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати (знести) кіоск;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення земельної ділянки в оренду»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом визнання недійсним укладеного між Березанською селищною радою та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 06.02.2021 № 1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0006 га з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, розташовану в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 , територіальній громаді в особі Березанської селищної ради.

У обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що Миколаївською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст.131- Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024152020000065 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 Кримінального кодексу України, встановлені порушення інтересів держави під час набуття права власності на тимчасову споруду та використання земельних ділянок комунальної форми власності на території Березанської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області.

Установлено, що на підставі розпорядження Березанської селищної ради Березанського (Миколаївського) району Миколаївської області від 28.11.2003 №16 укладено договір оренди землі від 04.03.2004 №143, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса» надано в оренду земельну ділянку площею 00,6 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 в межах план-схеми доданої до договору для комерційного використання під розміщення кіоску.

На вказаній ділянці розміщено одноповерхову металеву споруду-кіоск для продажу преси.

На замовлення ТОВ «Миколаївпреса» (№М-19-402 від 16.07.2019) ТОВ «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт» 16.07.2019 проведено поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи нежитлового приміщення літ.А-1 за адресою: АДРЕСА_2 та інвентаризовано вищевказану тимчасову споруду як нежилове приміщення із металу загальною площею 5,5 кв.м.

За результатами технічної інвентаризації 17.07.2019 видано Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Згідно експлікації приміщень ТОВ «Миколаївпреса» розміщено громадський будинок літ. А-1 площею 5,5 кв.м, який має залізобетонний фундамент, цементну підлогу та металеві стіни.

Рішенням виконавчого комітету Березанської селищної ради від 12.08.2019 №75 вищевказаній тимчасовій споруді (кіоску) присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі технічного паспорту та рішення селищної ради, 29.08.2019 за ТОВ «Миколаївпреса» зареєстровано право власності на вищевказане нежитлове приміщення (кіоск), про що вчинено запис № 33054047.

У подальшому актом приймання-передачі від 29.11.2019 вказане нежитлове приміщення (кіоск) передано зі статутного капіталу ТОВ «Миколаївпреса» на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення частини вкладу в натуральній формі.

На підставі вказаного акту 06.12.2019 державним реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просоловою Л.М. зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення (кіоск) за ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №34554552.

Фактично вищевказана тимчасова споруда наразі розташована на двох суміжних земельних ділянках з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 та з кадастровим номером 4820955100:21:008:0026, що підтверджується інформацією селищної ради від 25.10.2024.

Земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, площею 0,0006 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі зареєстровано в Державному земельному кадастрі 29.05.2020 року державним кадастровим реєстратором Мельниковим В.О.

Підставою для державної реєстрації зазначеної земельної ділянки були: заява Березанської селищної ради, договір оренди землі від 04.03.2004 №143 укладений між Березанською селищною радою та ТОВ «Миколаївпреса» та електронний документ.

Земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0026, площею 0,0006 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі зареєстровано в Державному земельному кадастрі 08.09.2020 року державним кадастровим реєстратором Расстьобою К.В.

Підставою для державної реєстрації зазначеної земельної ділянки були: заява ТОВ «Миколаївпреса», договір оренди землі від 04.03.2004 №143 укладений між Березанською селищною радою та ТОВ «Миколаївпреса» та електронний документ.

Указані земельні ділянки не мають точок перетину, хоча сформовані на підставі одних і тих же правовстановлюючих документів. Вказане підтверджується інформацією ГУ ДГУ в області від 02.12.2024.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що для розміщення кіоску площею 5,5 кв. м. достатньо було б земельної ділянки з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, площею 0,0006 га, право оренди на яку отримало ТОВ «Миколаївпреса» згідно договору оренди землі від 04.03.2004 №143.

Натомість, на підставі одного й того ж договору оренди сформовано дві земельні ділянки, при цьому друга нібито у зв`язку з переходом прав власності на кіоск.

Таким чином, під один і той же кіоск сформовано дві різні земельні ділянки з однаковою площею з метою прикриття афери щодо повторного отримання ще однієї ділянки.

За інформацією селищної ради від 31.10.2024 земельна ділянка з кадастровим номером 4820955100:21:008:0026 продовжує перебувати в оренді ТОВ «Миколаївпреса» на підставі договору оренди землі від 04.03.2004 №143 та за неї по 2022 рік вносилась орендна плата.

Натомість земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 площею 0,0006 га розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі рішенням Березанської селищної ради від 26.01.2021 року № 20 передано в оренду ОСОБА_1 строком на 10 років.

Між селищною радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 09.02.2021 року №1, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №40664594 від 18.02.2021), кошти за яким, станом на 31.10.2024, до бюджету селищної ради не надходили.

Відповідно до п.14 вказаного договору земельна ділянка передана в оренду під існуючим об`єктом - кіоском.

Позивач вважає, що розміщення вказаного кіоску, реєстрація права власності на нього та, відповідно, набуття права оренди на вказані земельні ділянки комунальної власності здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до договору оренди землі від 09.02.2021, рішення Виконавчого комітету Березанської селищної ради від 12.08.2019 №75, акту приймання-передачі майна від 28.11.2019, актуальної інформації про об`єкт речових прав, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 ТОВ «Миколаївпреса» розміщено кіоск.

Вказане також підтверджується проведеним 18.10.2024 в межах кримінального провадження №42024152020000065, оглядом місця події - земельної ділянки з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, із залученням спеціалістів: начальника Березанської філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 , начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Коблівської сільської ради ОСОБА_3 .

Зокрема під час огляду місяця події установлено, що на ділянці розташована некапітальна тимчасова споруда - одноповерхова металева будівля, яка стоїть на землі без будь-якого фундаменту, в передній частині перебуває на двох цеглинах.

Окрім того, згідно акту обстеження земельної ділянки від 09.10.2024, проведеного Березанською селищною радою, на вказаній ділянці розташована одноповерхова металева споруда - кіоск для продажу преси, розміщена на цегляних підпорах по периметру споруди, що підтверджується долученими фотоматеріалами.

Вказане свідчить, що розміщений товариством на земельній ділянці кіоск є тимчасовою спорудою для здійснення комерційної діяльності.

Позивач вважає, що вказаний кіоск (тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності) розміщена незаконно - за відсутності паспорту прив`язки, в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, п.п.2.1, 2.2, 2.20 якого передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки, який видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Вказаний кіоск зареєстровано як об`єкт нерухомості, однак оглядом встановлено відсутність ознак будівництва.

Крім того, якби існував факт будівництва об`єкта нерухомості - кіоску, то TOB «Миколаївспреса» також порушено передбачений законодавством порядок забудови, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», яким передбачено, шо фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від уповноважених органів дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.

Однак, при здійсненні ніби-то «будівництва об`єкту нерухомості» ТОВ «Миколаївпреса» не отримано визначені законодавством обов`язкові дозвільні документи - містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівництво та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а виконання «будівельних робіт» - без розроблення та затвердження проектної документації.

Також заначив, що товариством фактично розташовано на земельній ділянці тимчасову споруду - кіоск, який не є нерухомим майном, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Однак, в порушення ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно», якою передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, здійснено державну реєстрацію тимчасової споруди.

Однак, чинним законодавством України взагалі не передбачена можливість реєстрації права власності на тимчасові споруди, у тому числі кіоски, отже наявні підстави для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на вищевказану тимчасову споруду із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

За результатами камеральної перевірки проведеної за листом Миколаївської окружної прокуратури від 27.09.2024 № 50-6324вих-24, Міністерством юстиції України у Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Мостецького Д.О. встановлено, що державну реєстрацію права власності на кіоск (громадський будинок), загальною площею 5,5 кв. м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Миколаївпреса» проведено з порушенням вимог ст.ст.3, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 12, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, а саме - за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Враховуючи, що державна реєстрація прав приватної власності на кіоск (громадський будинок) загальною площею 5,5 кв. м по АДРЕСА_1 , як на нерухоме майно була здійснена незаконно, а зазначене майно не є нерухомим, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

У відповідності до пункту 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Таким чином, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій незаконно розташовано тимчасову, некапітальну споруду, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою є, окрім скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ще й є вимога про демонтаж такої споруди.

Також, оскільки ОСОБА_1 не набула у законний спосіб право власності на нежитлове приміщення - кіоск саме як на нерухому річ, то і не набула можливості отримати земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 у поза конкурентному порядку, а отже рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 №20 є незаконним та підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Враховуючи, що на підставі вищевказаного незаконного рішення селищної ради між Березанською селищною радою та ОСОБА_1 , з порушенням вимог законодавства, без проведення земельних торгів, укладено договір оренди від 09.12.2021 роук №1, в силу вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України останній підлягає визнанню недійсним.

Оскільки оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави використання відповідачем спірної земельної ділянки відсутні.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.216 ЦК України згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину та положення ст.1212 ЦК України згідно якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огляду на викладене, вбачається найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Березанської селищної ради, у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

Посилаючись на наведені обставини, позивач зазначив, що найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави є заявлені у позові вимоги, у зв`язку з чим, просив задовольнити позов.

09 квітня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.111).

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення, кіоск, загальною площею 5.5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкту нерухомого майна), право власності на яке 06.12.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 ), за № 34554552 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1905847648209) (а.с.123).

04 грудня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.151).

12 травня 2026 року на адресу суду від Відповідачки ОСОБА_1 надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову прокурора у повному обсязі, посилаючись на те, що споруда існує понад 30 років і весь час офіційно визнавалася державними органами, що правовий статус споруди підтверджений офіційними документами державних органів, зокрема, Актом обстеження №8 від 09.10.2024 року, що відповідач не може нести наслідки за помилку при первинній реєстрації, оскільки на момент набуття права власності об`єкт вже мав чинний запис у Державному реєстрі речових прав (запис №33054047 від 29.08.2019), що добросовісність відповідача підтверджена документально, оскільки Відповідач набула право власності на кіоск та право оренди земельних ділянок виключно через офіційні процедури, і що вимога демонтажу є непропорційною та суперечить принципам Конвенції (а.с.125-128).

У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розглянути справу за її відсутності (а.с.127 на звороті).

Представники Відповідача Березанської селищної ради Миколаївської області та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса», у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора, та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи, а саме, з досліджених судом документів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, вбачається, що Рішенням Березанської селищної ради від 26.01.2021 №20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення земельної ділянки в оренду» вирішено:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення земельної ділянки, яка надасться громадянці ОСОБА_1 в довгострокову оренду терміном 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 ;

- передати земельні ділянки із земель комунальної власності Березанської селищної ради /землі житлової та громадської забудови/ громадянці ОСОБА_1 в довгострокову оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування буд торгівлі кадастровий номер 4820955100:21:008:0025 загальною площею 0,0006 в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 . Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області;

- доручити Березанському селищному голові укласти договір оренди з громадянкою ОСОБА_1 на строкове платне користування земельною ділянкою;

- рекомендувати громадянці ОСОБА_1 зареєструвати право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4820955100:21:008:0025 у державного реєстратора державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.79 на звороті).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №420188805 від 28.03.2025 року 06.02.2021 року між Березанською селищною радою та ОСОБА_1 укладено Договір оренди земельної ділянки від 06.02.2021 №1 за яким земельну ділянку кадастровий номер 4820955100:21:008:0025 загальною площею 0,0006 га, розташовану в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 . передано ОСОБА_1 в довгострокову оренду терміном на 10 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.18).

За даними Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №192307059 від 10.12.2019 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №398955009 від 11.10.2024 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №396424396 від 25.09.2024 року 29.08.2019 року за ТОВ «Миколаївпреса» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості реєстраційний номер 1905847648209, з наступними характеристиками: тип об`єкта: нежитлове приміщення, кіоск, об`єкт житлової нерухомості: Н; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 5.5, Опис: А-1 - Нежитлове приміщення кіоск; адреса: АДРЕСА_1 (а.с.19-23, 64 на звороті).

Номер запису про право власності / довірчої власності: 33054047.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48495212 від 03.09.2019 13:35:18, Мостецький Дмитро Олександрович, Миколаївська районна державна адміністрація, Миколаївська обл.

Документи подані для реєстрації: Договір оренди землі, серія та номер: 143, виданий 04.03.2004, видавник: ТОВ "МИКОЛАЇВПРЕСА"/Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області; технічний паспорт, серія та номер: б.н, виданий 17.07.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Технічного Планування України "Експерт"; рішення , серія та номер: 75, виданий 12.08.2019, видавник: Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області.

10.12.2019 року право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50122634 від 10.12.2019 року, прийнятого ОСОБА_4 , Радсадівська сільська рада Миколаївського району, Миколаївська обл. на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 28.11.2019, видавник: ТОВ "Миколаївпреса"/ ОСОБА_1 (а.с.64 на звороті).

Обгрунтовуючи позов, прокурор оспорює законність реєстрації права власності на вказаний об`єкт- кіоск за відповідачкою ОСОБА_1 , прийняття відповідачем - Березанською селищною радою Миколаївської області, Рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 №20, Укладення між відповідачами Договору оренди земельної ділянки від 06.02.2021 №1 та предачу в оренду відповідачці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0006 га з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, посилаючись на те, що вказаний об`єкт розташований на двох суміжних земельних ділянках з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 та з кадастровим номером 4820955100:21:008:0026 та є тимчасовою спорудою, а тому його незаконно, в порушення вимог закону зареєстровано як об`єкт нерухомості на праві приватної власності спочатку за ТОВ «Миколаївпреса», а потім за відповідачкою ОСОБА_1 .

Також, оскільки ОСОБА_1 не набула у законний спосіб право власності на нежитлове приміщення - кіоск саме як на нерухому річ, то і не набула можливості отримати земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 у поза конкурентному порядку, а отже рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 №20 є незаконним та підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

За положеннями ст.180 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст.180 ЦК України).

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч.2 ст.180 ЦК України).

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1ст.182 ЦК України).

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.182 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі та інші складові частини меліоративної системи, складові частини меліоративної мережі.

За положеннями ч.4 ст.5 вказаного Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж та інших складових частин меліоративної системи, складових частин меліоративної мережі.

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону, пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (Порядок №1127), визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктом 4 частини третьої статті 10 Закону встановлено, що під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та цим Порядком.

Пунктом 41 Порядку № 1127 встановлено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

- письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

- договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Як вбачається з дослідженого судом даних Протоколу огляду від 18.10.2024 року земельної ділянки з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного із залученням спеціалістів: начальника Березанської філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Ковширіна І.К., начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Коблівської сільської ради Ангелова О.О. в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №42024152020000065 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, дозвіл на розголошення даних у якому в порядку ст.222 КПК надано Прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Обращенко Ю. В., яка здійснює процесуальне керівництво України у обсязі необхідному для представництва Миколаївською окружною прокуратурою інтересів держави в суді, на момент огляду на території земельної ділянки з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, площею 0,0006 га, перебуває некапітальна тимчасова споруда - одноповерхова металева будівля кіоску, площею 5,5 кв.м., яка стоїть на землі без будь-якого фундаменту, в передній частині перебуває на двох цеглинах (а.с.82-85).

Вказані обставини також підтверджуються Актом обстеження нежитлового приміщення, кіоску за адресою: АДРЕСА_1 від 09.10.2024 р. №8, проведеного комісією у складі: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, головного спеціаліста відділу комунальної власності та земельних відносин, начальник відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, містобудування та архітектури, архітектора відповідно до якого обстеживши об`єкт - кіоск за адресою: АДРЕСА_1 , візуально встановлено, що по чотирьох кутах металевий кіоск встановлений на цегляних підпорах, відсутні недобудовані споруди та будівельні матеріали, огорожа та паркан (а.с.27-28).

Крім того, за даними Акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича від 31.10.2024 року, складеного комісією у складі заступника начальника управління - начальника відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, заступника начальника відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації, головного спеціаліста відділу камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації перевіркою дій державного реєстратора Мостецького Д.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.09.2019 № 48495212, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі прав № 1905847648209 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 33054047) встановлено, що Заявником не подано, а державним реєстратором Мостецьким Д.О. не витребувано, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

При цьому у Заяві відсутні відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону визначено підстави для зупинення розгляду заяви, у разі подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Таким чином, державним реєстратором Мостецьким Д.О. порушено вимоги статей 3, 10, 23 Закону, пунктів 12, 41 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Комісія зазначає, що на лист Мін`юсту від 14.10.2024 № 140885/164288-724/19.1.1 та відповідно до пункту 13 Порядку № 990 пояснень від державного реєстратора Мостецького Д.О. впродовж проведення камеральної перевірки не надійшло.

При визначенні заходу відповідальності за встановлене порушення Комісія виходить з того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому порушення, яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Зважаючи на встановлений факт допущеного порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, враховуючи, що до державного реєстратора Мостецького Д.О. протягом останніх дванадцяти місяців не застосовувались заходи відповідальності у вигляді тимчасового блокування/анулювання доступу до Державного реєстру прав, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до державного реєстратора Мостецького Д.О. заходу відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав в межах строку, передбаченого абзацом першим пункту 17 Порядку № 990, є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав (а.с.24-26).

Таким чином, суд дійшов висновку, що реєстрацію права приватної власності на об`єкт, який є предметом спору, а саме, одноповерхову металеву споруду-кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомості на праві приватної власності спочатку за ТОВ «Миколаївпреса», а потім за відповідачкою ОСОБА_1 , здійснено в порушення вимог ст.180, 182 ЦК України, ч.1, 4 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно», пунктів 12, 41 Порядку № 112, оскільки вказаний об`єкт фактично тимчасовою спорудою.

А тому така реєстраційна дія є незаконною.

Згідно правовових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах абз.2 та 4 ч.3 ст.26 Закону передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до ст. 37 цього Закону (п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 914/2350/18).

Якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачами, з якими позивач не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїми земельними ділянками (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18).

При цьому в силу положень абз.1 ч.3 ст.26 Закону, відомості про право власності відповідачів не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п.1 ч.7 ст.37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Державного реєстру відомостей про припинення права власності відповідачів на нерухоме майно на підставі судового рішення (п. п. 132, 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18).

У ч.1 ст.14 Закону зазначено, що розділ Державного реєстру та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проектної документації на будівництво у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво; 4) скасування державної реєстрації земельної ділянки; 5) набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; 6) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст.37 цього Закону. Закритий розділ Державного реєстру та реєстраційна справа не підлягають поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.14 Закону у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.20224 у справі №914/1785/22).

Враховуючи, що державна реєстрація прав приватної власності на кіоск (громадський будинок) загальною площею 5,5 кв. м по АДРЕСА_1 , як на нерухоме майно була здійснена незаконно, а зазначене майно не є нерухомим, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

У відповідності до пункту 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено, що в разі відсутності, закінчення, анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, або самовільного її встановлення, така споруда підлягає демонтажу.

Порядок та підстави розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244.

За положеннями п.п. 2.1, 2.2, 2.20 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки, який видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 2.31 Порядку установлено, що розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Дані про отримання про отримання паспорту прив`язки на розміщення вказаної тимчасової споруди у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій незаконно розташовано тимчасову, некапітальну споруду, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою є, окрім скасування державної реєстрації права приватної власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ще й є вимога про демонтаж такої споруди.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. ч. 2, 3 ст.134 цього Кодексу.

Статтею 134 ЗК України установлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 цієї ж статті визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, окрім іншого, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Разом із тим, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 передана Березанською селищною радою в оренду ОСОБА_1 на підставі рішення від 26.01.2021 № 20 без проведення земельних торгів, у зв`язку із знаходженням на ній об`єкту нерухомого майна - кіоску, який перебуває у приватній власності останньої.

Оскільки судом встановлено, що вказаний об`єкт, є тимчасовою спорудою, надання земельної ділянки в оренду у поза конкурентному порядку, є незаконним.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.16, 21 ЦК України, ст.152 ЗК України, одним зі способів захисту цивільних прав є визнання незаконними рішень органів державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Оскільки Рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 року №20 прийнято з порушенням вимог законодавства, у поза конкурентному порядку, таке рішення порушує інтереси держави, а тому підлягає визнанню його судом незаконним та скасуванню згідно поожень ст.21 ЦК України.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи, що на підставі вищевказаного незаконного рішення селищної ради між Березанською селищною радою та ОСОБА_1 , з порушенням вимог законодавства, без проведення земельних торгів, укладено договір оренди від 09.12.2021 року №1 в силу вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України останній підлягає визнанню недійсним.

Частинами 1, 5 ст. 16 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави використання відповідачем спірної земельної ділянки відсутні. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, згідно вимог ст. ст. 216, 1212 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману нею земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 Березанській селищній раді.

Відповідно до викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Миколаївської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 в частині того, що споруда існує понад 30 років і весь час офіційно визнавалася державними органами, що правовий статус споруди підтверджений офіційними документами державних органів, зокрема, Актом обстеження №8 від 09.10.2024 року, що відповідач не може нести насліди за помилку при первинній реєстрації, оскільки на момент набуття права власності об`єкт вже мав чинний запис у Державному реєстрі речових прав (запис №33054047 від 29.08.2019), що добросовісність відповідача підтверджена документально, оскільки Відповідач набула право власності на кіоск та право оренди земельних ділянок виключно через офіційні процедури, і що вимога демонтажу є непропорційною та суперечить принципам Конвенції, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу при прийнятті рішення по суті спору, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами виходячи з наступного.

Оскільки судом встановлено, що об`єкт предмет спору - нежитлове приміщення кіоск (літ.А-1) площею 5,5 кв.м по АДРЕСА_1 не є об`єктом нерухомості, обставини щодо періоду його існування не мають правового значення у даній справі.

Правовий статус споруди, який за твердженням відповідачки підтверджений офіційними документами державних органів, зокрема, Актом обстеження №8 від 09.10.2024 року, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначалося, судом встановлено, що вказаний об`єкт не є нерухомим майном.

Посилання відповідачки на те, що на момент набуття права власності об`єкт вже мав чинний запис у Державному реєстрі речових прав (запис №33054047 від 29.08.2019) та що вона набула право власності на кіоск та право оренди земельних ділянок виключно через офіційні процедури, не може бути враховано судом при прийнятті рішення у справі, оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для здійснення запису №33054047 від 29.08.2019, а процедуру набуття прав власності визнано судом незаконною.

Посилання відповідачки не те, що відповідач не може нести наслідки за помилку при первинній реєстрації та на її добросовісність, суд теж вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається обізнаність відповідачки, щодо статусу вказаного обєкта.

Та обставина, що предмет спору є тимчасовою, некапітальною спорудою, на думку суду, для відповідачки було очевидним, і не потребувало спеціальних знань.

Оцінюючи доводи відповідачки в частині того, що вимога демонтажу є непропорційною та суперечить принципам Конвенції, суд керується наступним.

Згідно правової позиціїї, викладеній Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 року у справі №483/2263/19 у подібних правовідносинах, втручання держави у право власності є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг земель, як національного багатства, та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти у межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля та знищення правового порядку у державі.

У даному випадку суспільний інтерес в усунені перешкод територіальній громаді у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок спрямований на задоволення соціальних потреб: по-перше, на відновлення законного становища комунальної земельної ділянки, яке існувало до розміщення на ній об`єкту без жодних дозвільних документів, по - друге, наповнення місцевого бюджету додатковими коштами, у разі надання земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах, які в подальшому можливо використати для фінансування соціально- економічних сфер життєдіяльності мешканців громади, особливо в умовах воєнного стану, здійснення заходів із обороноздатності та забезпечення безпеки.

Таким чином, самочинним розміщенням тимчасової споруди та реєстрацію права власності на неї, як на об`єкт нерухомого майна, використання факту реєстрації прав на нерухоме майно для фактичного отримання в оренду двох ділянок комунальної власності, порушено інтереси держави щодо можливості розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, раціонального та ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.

Крім того, самовільне розміщення тимчасових споруд призводить до хаотичної забудови населених пунктів та порушення установлених державою правил та визначених норм у сфері будівельної діяльності.

Отже, загальний інтерес у контролі за використанням спірних земельних ділянок, необхідність приведення їх у належний стан (демонтажу об`єкту) безумовно, переважає приватний інтерес однієї особи у збереженні незаконно оформленого права власності на тимчасову споруду, установлену без дозвільних та оформлену без правовстановлюючих документів.

Також для розкриття критерію пропорційності втручання у право власності відповідача на спірне нерухоме майно, вагоме значення має визначення добросовісності/недобросовісності набувача майна.

При цьому, ст.1 Першого протоколу до Конвенції гарантовано захист права на мирне володіння майном тільки тій особі, яка законним шляхом, добросовісно набула його у власність, у зв`язку з чим для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення особи майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність. Тобто виправданість втручання у право власності особи напряму корелюється із законністю набуття нею майна, поведінкою під час його придбання та наявністю суспільного інтересу, з метою задоволення якого таке втручання здійснюється.

За Висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, зобов`язання недобросовісного набувача, який порушує права територіальної громади на земельну ділянку, ухиляється від процедури отримання дозвільних документів на будівництво, та введення в експлуатацію, незаконно реєструє права власності повернути майно, тощо не є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, правовідносини, пов`язані з усуненням перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 усвідомлювала ризики незаконного позаконкурсного отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності в центральній частині селища, і проявивши розумну обачність, могла знати, що право власності на кіоск зареєстровано за відсутності належних документів на нього, та що розміщення будь-яких об`єктів без дозвільних документів на земельній ділянці комунальної форми власності є незаконним.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025.

За таких обставин справи демонтаж тимчасової споруди та визнання договору оренди земельної ділянки під нею недійсним, на думу суду, не буде становити надмірний тягар для відповідачки.

Отже, втручання у право володіння містить у собі конкуруючий приватний інтерес, зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу є «відповідними і достатніми», оскільки набуття у власність майна має бути правомірним, і держава має легітимне право на повернення спірної земельної ділянки у її володіння.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що усунення перешкод в користуванні територіальній громаді земельними ділянками шляхом розірвання договору, визнання договору оренди недійсним та демонтажу тимчасової споруди не є в даному випадку порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність та неприйнятність заперечень відповідачки проти позову.

Також приймаючи рішення по суті спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даній справі строків давності відповідно до клопотання відповідачки, оскільки, вказану позовну заяву Миколаївською окружною прокуратурою подано 04.04.2025 року, а порушення вимог земельного законодавства, які стали підставою для зверненння до суду з зазначеним позовом було виявлено, за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024152020000065 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 Кримінального кодексу України, тобто в межах встановленого загального трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь прокурора сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Миколаївської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Березанської селищної ради Миколаївської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса», про усунення перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради (ЄДРПОУ 04376624) - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення кіоск (літ.А-1) площею 5,5 кв.м по АДРЕСА_1 (запис №34554552 від 06.12.2019) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) демонтувати (знести) кіоск.

Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради (ЄДРПОУ 04376624) - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом визнання незаконним та скасування рішення Березанської селищної ради від 26.01.2021 № 20 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді в особі Березанської селищної ради (ЄДРПОУ 04376624) - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025 шляхом визнання недійсним укладеного між Березанською селищною радою та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 06.02.2021 № 1 та зобов`язання ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку площею 0,0006 га з кадастровим номером 4820955100:21:008:0025, розташовану в межах території населеного пункту АДРЕСА_1 , територіальній громаді в особі Березанської селищної ради.

На підставі ст.133, ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_4 , та Березанської селищної ради (ЄДРПОУ 04376624) на користь Миколаївської обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м.Києва, р/р UA748201720343150001000000340, сплачений судовий збір у сумі 4239,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 серпня 2026 року.

Суддя: