Рішення № 139176747, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2103/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, 50; код ЄДРПОУ: 14360506) до 1) Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича та Дорофєєвої Світлани Сергіївни, в якій просить суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича та Дорофєєвої Світлани Сергіївни на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість в розмірі 836 381,35 грн, з них: сума строкової заборгованості по кредиту 583 333,36 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту 116 666,64 грн, сума строкової заборгованості за процентами - 11 542,20 грн, сума простроченої заборгованості за процентами 58 251,75 грн, а також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Дорофєєвим Богданом Сергійовичем зобов`язань за кредитним договором (заявою-договором №ГО11600881 від 21.10.2025), забезпечених договором поруки №ГО11600881/П1 від 21.10.2025, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути з позичальника та поручителя.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2026 вирішено позовну заяву (вх.№2103/26 від 11.06.2026) Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без руху. Надати позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду письмові пояснення щодо уточнення ціни позову та розміру суми стягнення.

Згідно з ч.6 ст.176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст.176 ГПК України).

Згідно відповіді №2878702 від 12.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації фізичної особи Дорофєєвої Світлани Сергіївни є АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді №2878752 від 12.06.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, фактичною адресою проживання фізичної особи Дорофєєвої Світлани Сергіївни є АДРЕСА_5 .

Разом з цим, судом отримано відповідь №2878692 від 12.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої адресою реєстрації фізичної особи Дорофєєва Богдана Сергійовича є АДРЕСА_6 , яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича.

16.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№14671 від 16.06.2026), в якій надає пояснення щодо розміру позовних вимог, а саме стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича та Дорофєєвої Світлани Сергіївни на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" заборгованість в розмірі 836 381,35 грн з них: сума строкової заборгованості по кредиту 583 333,36 грн, сума простроченої заборгованості по кредиту 116 666,64 грн, сума строкової заборгованості за процентами - 21 583,34 грн, сума простроченої заборгованості за процентами - 114 798,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича та Дорофєєвої Світлани Сергіївни про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2103/26. Вирішено розгляд справи №922/2103/26 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачам відповідно до статті 251 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов; відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України встановлено строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В той же день, для надання можливості відповідачам скористатися своїми процесуальними правами відповідно до статей 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направив на відомі адреси відповідачі вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/2103/26 від 12.06.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказану судову кореспонденцію вручено Дорофєєвій Світлані Сергіївні 29.06.2026 особисто, а кореспонденцію направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича повернуто на адресу суду з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

13.07.2026 вищезазначену ухвалу суду про відкриття провадження по справі №922/2103/26 від 12.06.2026 судом повторно направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича, а саме: АДРЕСА_1 , яка збігається з адресою відповідача-1, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17).

Додатково вказану судову кореспонденцію судом було спрямовано на електронну адресу відповідача-1, вказану позивачем в позовній заяві та зазначену в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі "Контакти", однак згідно довідки про відсутність даних про доставку електронного листа дані про доставку документу відсутні.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на вищезазначене судом вжито всіх залежних від нього та передбачених процесуальним законом заходів для належного повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи та забезпечення реалізації ними процесуальних прав, а відтак суд дійшов висновку, що відповідачів у цій справі було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

В свою чергу відповідачі своїм правом наданим відповідно до ст.251, ст.252 ГПК України не скористались, відзив на позов не надали, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до суду не звернулись.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та інформацією з КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на день ухвалення цього рішення від відповідача будь-яких заяв по суті спору та/або з процесуальних питань до суду не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, а також надзвичайну безпекову та енергетичну ситуацію, яка склалася та існує у м. Харкові, враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

21.10.2025 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (банк) та Фізичною особою-підприємцем Дорофєєвим Богданом Сергійовичем (позичальник) було укладено договір про надання кредиту шляхом приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (надалі - Публічний договір), Заява договір №ГО11600881 про приєднання до правил обслуговування корпоративних клієнтів (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. 4.2 та п. 4.2.1 Кредитного договору заява про приєднання є договором приєднання у визначенні ст. 634, ст.642 Цивільного кодексу України, умови Договору комплексного обслуговування корпоративних клієнтів АТ БАНК АЛЬЯНС визначаються Банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті Банку http://alliancebank.org.ua та укладається лише шляхом приєднання до Договору в цілому.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2 Публічного договору, останній визначає умови та порядок здійснення банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг банку з відкриття і обслуговування поточних рахунків, у т.ч. поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (Карток), вкладних (депозитних) рахунків, надання у користування індивідуального сейфу, надання Кредиту у формі Овердрафту або Кредит «Зручний».

Згідно із п. 3.2. Публічного договору, приєднання до цього Договору відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом відповідної Заяви-Договору у двох примірниках. Договір вважається укладеним, а умови Договору акцептованими Клієнтом з дати підписання Клієнтом Заяви-Договору.

Пунктом 3.2. Публічного договору, зокрема, серед інших послуг передбачена послуга у вигляді надання Кредит «Зручний» у формі кредит.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит однією сумою на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок позичальника, відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС», з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, рефінансування кредиту іншого банку.

Днем (моментом) надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий в Банку (п. 10.2.3 Публічного договору).

Відповідно до умов Кредитного договору банком було надано позичальнику кредит в розмірі 700 000,00 гривень (сімсот тисяч гривень 00 копійок), з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 37,0% (тридцять сім процентів) річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до «20» жовтня 2028 року та на інших умовах, визначених таким Кредитним договором.

Згідно п.2.4.1.2 Кредитного договору за умови забезпечення позичальником надходження чистих/загальних оборотів (грошові на рахунок Позичальника в Банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в Банку, в сумі не менше 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), розмір процентної ставки складає: 34 %, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після виконання позичальником зобов`язань із забезпечення чистих оборотів.

Згідно п. 2.4.1.3 Кредитного договору у разі не забезпечення позичальником надходження чистих/загальних оборотів (грошові на рахунок позичальника в банку від основної діяльності позичальника) за своїм/-ми поточним/-и рахунком/-ами, відкритим/-и в Банку, в сумі не менше 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), розмір процентної ставки складає: 37 %, починаючи з першого числа наступного календарного місяця після незабезпечення позичальником чистих оборотів.

Пунктом 10.2.17.1 Публічного договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення позичальником заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті позичальником на користь Кредитора за цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту Додаток 1 до Кредитного договору, позичальник здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений в п.3.3. Кредитного Договору.

Якщо останній день для сплати кредиту/траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим Договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

Крім того, в п. 2.4.1. Кредитного договору сторони погодили, що позичальник за користування кредитними коштами сплачує проценти за процентною ставкою: 37% річних.

Згідно з п.10.2.6 Публічного договору нарахування процентів по уредиту здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 2.4.1 Кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», де 360 - це умовна кількість календарних днів у році, враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Проценти нараховуються з моменту видачі кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.

Відповідно до п. 10.2.8 Публічного договору у разі прострочення повернення заборгованості за кредитом, проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за Кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.

Згідно з п.2.5.1 Кредитного договору погашення основної суми кредиту, сплата процентів - щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення Договору, згідно Графіку погашення кредиту Додаток 1 до Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору сторони узгодили, що графік погашення Кредиту надається позичальнику в день укладання Кредитного договору у вигляді Додатку 1, який є невід`ємною його частиною.

Якщо дата сплати процентів за користування кредитом згідно з цим Договором припадає на вихідний або святковий день, зазначені платежі повинні бути здійснені в перший банківський день після вихідного або святкового дня.

У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою.

В разі наявності простроченої заборгованості за кредитом, проценти, які будуть нараховуватися за такою заборгованістю будуть вважатися простроченими в день їх нарахування і віднесені на відповідні рахунки простроченої заборгованості.

Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з погашенням Кредиту.

Відповідно до п.10.2.10 Публічного договору сторони встановили наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:

1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування кредитом;

2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії;

3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті кредиту;

4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування кредитом;

5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії;

6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту;

7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції;

8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором.

Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.

У випадку переказу/ перерахування грошових коштів на сплату (погашення) будь-яких грошових зобов`язань позичальника за цим Договором у порушення вищевказаної у цьому пункті Договору черговості, кредитор вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок сплати (погашення) таких грошових зобов`язань, відповідно до викладеної в цьому пункті Договору черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши Фізичній особі-підприємцю Дорофєєву Богдану Сергійовичу кошти в розмірі та на умовах, визначених Кредитним договором, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Згідно пунктів 17.1 Публічного договору банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням Удосконаленого електронного підпису та/або Кваліфікованого електронного підпису (далі УЕП та КЕП відповідно).

Згідно пункту 17.14 Публічного договору під КЕП розуміється удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно п.4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно п.10.2.16.1.1 Публічного договору, зокрема, передбачений обов`язок позичальника використати кредит на зазначені у Кредитному договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та всієї заборгованості за Кредитним договором на умовах, передбачених Кредитним договором, в тому числі, достроково здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та інші платежі та заборгованість за цим Договором у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.2.15.2.7 Публічного договору кредитор має право: інформувати позичальника будь-якими засобами зв`язку про наявність заборгованості за кредитом, процентами та іншими платежами за цим Договором.

Згідно п. 10.2.15.2.6 Публічного договору у випадку порушення позичальником умов цього Договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим Договором, зокрема повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим Договором, кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання.

Так, відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору процентна ставка за користування Кредитом становить 37% процентів річних.

Згідно з п.10.2.6 Публічного договору нарахування процентів по Кредиту здійснюється щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 2.4.1 Кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», де 360 - це умовна кількість календарних днів у році, враховуючи перший день надання та не враховуючи день погашення кредиту.

Згідно п. 10.2.7 Публічного договору проценти нараховуються з моменту видачі Кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.

Пунктом 10.2.8 Публічного договору у разі прострочення повернення заборгованості за Кредитом, Проценти нараховуються також на суму простроченої заборгованості за кредитом за весь період прострочення до моменту її повного погашення.

Як стверджує позивач, в порушення умов Кредитного договору, а також вимог норм статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, позичальником взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору не виконано, кредит у визначений Кредитним договором термін не погашений, проценти за користування кредитними коштами не сплачені. Таким чином, станом на 18.05.2026 загальна сума заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 836 381,35 грн, з них:

- сума строкової заборгованості по кредиту - 583 333,36 грн;

- сума простроченої заборгованості по кредиту - 116 666,64 грн;

- сума строкової заборгованості за процентами - 21 583,34 грн;

- сума простроченої заборгованості за процентами - 114 798,01 грн.

05.03.2026 уповноважений представник банку за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав позичальнику лист-вимогу від 02.03.2026 вих. № 75.3/2386., в якому просив терміново в строк не пізніше 16.03.2026 погасити в повному обсязі прострочену заборгованість.

Проте, як стверджує позивач, станом на момент подачі даного позову заборгованість Позичальником не погашена.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено між банком та фінансовим поручителем ОСОБА_1 договір поруки №ГОИ600881/П1 від 21.10.2025 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п.1. Договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поручитель поручається перед банком за виконання ФОП Дорофєєв Богдан Сергійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , далі позичальник, зобов`язань за заявою № ID11600881 від 21 жовтня 2025 р. про приєднання до Договору банківського обслуговування корпоративних Клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС» (продукт «Кредит Зручний»), включаючи всі зміни та доповнення до нього (в т.ч., але не виключно й ті, що збільшують розмір основного зобов`язання), які будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, надалі за текстом «Кредитний договір».

Пунктом 2 Договору поруки визначено, що згідно цього Договору, порукою забезпечуються наступні зобов`язання позичальника, що випливають з Кредитного договору:

2.1. повернути отримані кредитні кошти (далі Кредит) в розмірі 700 000,00 (Сiмсот тисяч гривень 00 копійок) в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, у строки , визначені Кредитним договором та Додатком №1 до Кредитного договору, в т.ч. з урахуванням випадків дострокового погашення, автолонгації передбачені Кредитним договором;

2.2. щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 37 % процента річних, інші проценти, як це передбачено Кредитним договором;

2.3. сплатити будь-які комісії, передбачені Кредитним договором;

2.4. використати грошові кошти (Кредит) на цілі, передбачені Кредитним договором;

2.5. у разі порушення умов Кредитного договору сплатити неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором;

2.6. відшкодувати збитки, витрати та іншу заборгованість, що можуть виникнути у банку, в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору, та які передбачені умовами Кредитного договору;

2.7. виконати інші зобов`язання позичальника, які випливають з Кредитного договору.

Згідно з п.3. Договору поруки поручитель має право самостійно (за власною ініціативою), без отримання повідомлення/вимоги банку, протягом дії Кредитного договору, виконувати (в т.ч. достроково) зобов`язання позичальника за Кредитним договором, в тому числі погасити повністю або частково заборгованість по Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати всі інші зобов`язання по Кредитному договору за позичальника.

Відповідно до п.4. Договору поруки за виконання зобов`язань за Кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з п.5. Договором поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів та витрат, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків. Наступним сторони домовилися, що у разі збільшення або зменшення обсягу зобов`язань позичальника за Кредитним договором (в тому числі зміни розміру суми кредиту, строків виконання зобов`язань за Кредитним договором, тощо), обсяг поруки згідно умов цього Договору без додаткового повідомлення поручителя та укладання додаткового договору до цього Договору збільшується або зменшується відповідно до обсягу забезпеченого порукою основного зобов`язання таким чином, щоб поручитель відповідав перед банком за виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.16 Договору поруки порука за цим Договором припиняється після закінчення 3х (трьох) років з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого Кредитним договором, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 8 Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання (в т.ч. про дострокове погашення заборгованості), як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги або з дати отримання поручителем вимоги банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Листом №75.3/2387. від 02.03.2026 банк направив поручителю засобами поштового зв`язку вимогу про погашення заборгованості.

Однак, як стверджує позивач, станом на дату подання цього позову, лист залишився без відповіді та реагування, у зв`язку з чим банк набув право звернутися з відповідним позовом щодо стягнення заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 21.10.2025 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Фізичною особою-підприємцем Дорофєєвим Богданом Сергійовичем укладено заяву-договір №ГО11600881 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС», відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 700 000,00 грн, а позичальник - повернути отримані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші обов`язки, визначені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору сторони погодили розмір процентної ставки, порядок її нарахування, строки повернення кредиту, порядок погашення основної суми боргу та процентів, а також наслідки невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов`язань.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Дорофєєвим Богданом Сергійовичем (відповідачем-1) на підставі укладеного між ними договору №ГО11600881 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів АТ «БАНК АЛЬЯНС», суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань і, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав взяті на себе договірні зобов`язання та надав відповідачу-1 кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку позичальника. Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів або свідчили про їх неперерахування, матеріали справи не містять.

У розрізі спірних правовідносин суд враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належними доказами надання позичальнику кредитних коштів.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем 1 доказів оплати вказаної заборгованості суду не надано.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з чч.1, 2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд констатує, що доданими до позовної заяви доказами підтверджується факт повного виконання позивачем умов Кредитного договору та надання відповідачу-1 кредиту в розмірі 700 000,00 грн., проте позичальник порушив взяті на себе договірні зобов`язання передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості за Кредитним договором з вищевказаних правових підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 3.1, 2.5.1 Кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються позичальником щомісячно відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення договору. При цьому кінцевий строк повернення кредиту згідно Графіка сторонами визначено до 20.10.2028.

Однак, в межах вказаного строку кредитування відповідач-1 допустив прострочення оплати платежів, передбачених Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору, банком позичальнику було направлено лист-вимогу про усунення порушень №75.3/2387. від 02.03.2026 з проханням погасити прострочену заборгованість.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Разом з цим, частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором 21.10.2025 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №ГО11600881/П1.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

В частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Положеннями пунктів 4, 5 Договору поруки сторони погодили солідарну відповідальність поручителя та позичальника перед банком, а також визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник.

Матеріалами справи підтверджується, що банк направив як позичальнику, так і поручителю письмові вимоги про погашення заборгованості. Однак зазначені вимоги залишилися без виконання, а заборгованість добровільно не погашена.

Доказів припинення поруки відповідно до вимог статті 559 ЦК України матеріали справи не містять, а відповідачем-2 таких обставин не заявлено та не доведено.

Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачі не надали.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а в матеріалах справи такі докази відсутні, суд дійшов висновку про те, що відповідачами належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору та Договору поруки, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору, суд встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним та здійснений у відповідності до умов Кредитного договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм відповідну правову оцінку та врахувавши факт неналежного виконання відповідачами умов Кредитного договору, а також невиконання 2-м відповідачем умов Договору поруки щодо погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Згідно з вимогами частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України справа у порядку спрощеного позовного провадження підлягає розгляду протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Разом з тим, строк розгляду цієї справи перевищено з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці до 21.08.2026, що унеможливлювало ухвалення рішення у межах встановленого процесуальним законом строку. Після виходу судді з відпустки рішення у справі ухвалено без невиправданих зволікань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, 50; код ЄДРПОУ: 14360506; Рахунок НОМЕР_3 , МФО 300119) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 583 333 (п`ятсот вісімдесят три тисячі триста тридцять три) грн 36 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 116 666 (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 64 коп., строкову заборгованість за процентами у розмірі 21 583 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн 34 коп. та прострочену заборгованість за процентами у розмірі 114 798 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 01 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дорофєєва Богдана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, 50; код ЄДРПОУ: 14360506) суму судового збору у розмірі 5 018 (п`ять тисяч вісімнадцять) грн 29 коп.

Стягнути з Дорофєєвої Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Cічових Cтрільців, 50; код ЄДРПОУ: 14360506) суму судового збору у розмірі 5 018 (п`ять тисяч вісімнадцять) грн 29 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "24" серпня 2026 р.

СуддяТ.О. Пономаренко