Ухвала суду № 139176579, 17.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2740/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" (04201, м. Київ, пр-т Рокоссовського Маршала, буд. 6б, офіс 88)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одс Рент Груп" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одс Групп" (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 6/10)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) (Арігон Омологітон, 15, Нікосія, 1080, Кіпр)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Нерубайське, пл. Партизан, 4); 2. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни (65044, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, оф. 25); 3. Державного реєстратора Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139)

про скасування рішень та визнання недійсними актів, зобов?язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Акименко В. М. - ордер серії ВН №1276883 від 21.08.2023;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ковальчук Р. М. - ордер серії АВ №1294973 від 07.05.2026;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2740/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одс Рент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одс Групп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни, 2. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни; 3. Державного реєстратора Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про скасування рішень та визнання недійсними актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2023 у справі №916/2740/23 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 8.04.2024 змінено ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 у справі №916/2740/23, викладено її у наступній редакції:

"1. Призначити у справі № 916/2740/23 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи реквізитів документів.

2. Доручити проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити перед судовою комплексною почеркознавчою та технічною експертизою реквізитів документів наступні питання:

- чи виконаний друкований текст протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" № 19-12/2 від 13.12.2019 у час, що зазначений у вказаному документі, а саме 13.12.2019? Якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаного документу?

- чи здійснювалось виготовлення протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" № 19-12/2 від 13.12.2019 та Акту №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 у різний час?

- чи виконано підписи від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_1 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_1 у акті №19-1 прийому- передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 року однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_2 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" № 19-12/2 від 13.12.2019 та від імені представника ОСОБА_2 у акті №1 приймання - передачі частки у статутному капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019 однією і тією ж особою?

4. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одс Рент Груп".

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити до експертної установи матеріали, необхідні для проведення експертизи.

9.Провадження у справі №916/2740/23 зупинити до закінчення проведення експертизи."

Вказаною ухвалою також було запропоновано судовим експертам визначити остаточну вартість судової експертизи з урахуванням зміни ухвали про призначення судової експертизи, надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України та погоджено проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, вказаною ухвалою було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігуру Ганну Валеріївну надати до суду належним чином завірені копії сторінок з реєстру нотаріальних дій (із закриттям у разі необхідності конфіденційної інформації та нотаріальної таємниці щодо інших клієнтів приватного нотаріуса Валігури Г.В.), на яких містяться записи про вчинені нотаріальні дії щодо засвідчення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на: - Акті №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019; - Акті №1 приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019; - Акті №2 приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019; - Статуті ТОВ ТОВ "Одс Рент Груп" в редакції від 13.12.2019 та зупинено провадження у справі №916/2740/23.

9.04.2024 до суду від КНДІСЕ надійшов рахунок на оплату експертизи на суму 73 456,16 грн.

23.04.2024 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу надійшли витребувані судом документи.

29.04.2024 судом було направлено матеріали справи №916/2740/23, а також порівняльні зразки документів та досліджувані документи у розшитому вигляді до КНДІСЕ.

30.05.2024 до суду від КНДІСЕ надійшов рахунок на оплату експертизи на суму 40 893,12 грн.

11.06.2024 до суду від ТОВ "Одс Рент Груп" надійшло клопотання разом з платіжною інструкцією щодо оплати вартості експертизи у сумі 40 893,12 грн.

7.04.2025 до суду від КНДІСЕ надійшло клопотання, у якому судовий експерт просив надати додаткові матеріали.

Ухвалою від 15.04.2025 суд поновив провадження у справі № 916/2740/23 та призначив розгляд клопотання на "07" травня 2025 р. о 12:00.

Даною ухвалою суд запропонував учасникам справи надати до 5.05.2025 додатково порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами такими ж за типом, кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах і підписах, за період часу, починаючи з грудня 2019 року, та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2023 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік (зокрема за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки), за різні дати досліджуваного періоду для кожного виду барвника.

Також відповідною ухвалою суд запропонував Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округа Валігурі Ганні Валеріївні надати до 5.05.2025 оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Валігури Ганни Валеріївни, за період з грудня 2019 року по червень 2023, у максимально можливій кількості з урахуванням положень Закону України "Про нотаріат" щодо дотримання нотаріальної таємниці (накази за особистим складом, накази з адміністративно-господарських питань, тощо).

30.04.2025 до суду надійшли наступні документи: клопотання від представника відповідача 1 про витребування доказів, клопотання від представника відповідача 1 про долучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 15.04.2025 та клопотання від представника відповідача 2 про долучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 15.04.2025.

Ухвалою від 07.05.2025 суд призначив розгляд клопотання, поданого у справі 916/2740/23 на "28" травня 2025 р. о 14:00 год.

19.05.2025 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури В.Г. надійшли (вилучені з архіву) накази, де є відтиск печатки приватного нотаріуса та підпис Валігури В.Г. за період з грудня 2019 року по червень 2023 року, саме, накази про графік роботи за 2019-2023 роки.

23.05.2025 до суду надійшло клопотання від Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) про вступ в справу №916/2740/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судове засідання 28.05.2025 з`явився представник відповідача 1. Представник відповідача 2 не зміг під 'єднатися в режимі відеоконференції через технічні проблеми.

Ухвалою суду від 28.05.2025 клопотання Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) (за вx.Nє16506/25 від 23.05.2025) про вступ у справу №916/2740/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено, залучено Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) до участі у справі №916/2740/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, запропоновано третій особі надати до суду пояснення в порядку ст.168 ГПК України, а також зобов`язано учасників справи направити на адресу залученої третьої особи заяви по суті справи.

Вказаною ухвалою також було задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№11054/25 від 07.04.2025) та зупинено провадження у справі №916/2740/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

9.06.2025 до суду від Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) надійшла заява про долучення доказів.

4.05.2026 до суду від КНДІСЕ надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 17.04.2026 разом з матеріалами справи та досліджуваними й порівняльними документами.

Ухвалою суду від 11.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на "27" травня 2026 р. о 15:30.

27.05.2026 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 27.05.2026 до суду від Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по справі №916/2740/23.

В обґрунтування поданої заяви Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) зазначає, що за результатами проведеної у справі комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експертів від 17.04.2026 № 29286/23-34/29287/23-32. При цьому в частині дослідження підписів ОСОБА_2 експертами встановлено, що вирішити питання щодо виконання спірних підписів ОСОБА_2 не виявилося можливим, оскільки виявлені збіжні ознаки за своєю кількістю та ідентифікаційною значущістю є недостатніми для формування позитивного висновку, а виявлені розбіжні ознаки, попри їх значний обсяг, не можуть бути покладені в основу негативного висновку через обмежену кількість порівняльних об`єктів.

За твердженнями заявника, судом також були направлені оригінали документів, надані Сільверілл Трейдінг Лімітед, у яких містяться, зокрема, нотаріально посвідчені підписи ОСОБА_2 Зазначені документи знаходяться у томі № 10 на аркушах справи 28-138 та містять п`ять підписів ОСОБА_2 за період вересень-листопад 2018 року, посвідчених нотаріусом.

Водночас заявник зазначає, що вказані вільні зразки підписів ОСОБА_2 експертами під час проведення почеркознавчої експертизи не досліджувалися, незважаючи на те, що у висновку експертів зазначено про неможливість встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у графі, саме через обмежену кількість порівняльних об`єктів.

З огляду на це Сільверілл Трейдінг Лімітед вважає, що висновок експертів від 17.04.2026 № 29286/23-34/29287/23-32 складено неповно та необ`єктивно, оскільки експертами не були досліджені всі наявні у матеріалах справи порівняльні зразки підпису ОСОБА_2 .

Також заявник посилається на те, що 20.05.2026 Сільверілл Трейдінг Лімітед звернулося до ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" з метою проведення рецензування висновку експертів від 17.04.2026 № 29286/23-34/29287/23-32, а 25.05.2026 отримало відповідну рецензію.

За результатами рецензування зроблено висновок про те, що комплексна комісійна судово-технічна експертиза документів та судово-почеркознавча експертиза у господарській справі № 916/2740/23 проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням методичних положень у галузі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, а зроблені за її результатами висновки є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним Сільверілл Трейдінг Лімітед вважає, що висновок експертів від 17.04.2026 № 29286/23-34/29287/23-32 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, повноти та об`єктивності, а тому підлягає перевірці шляхом призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У зазначеній заяві третя особа просить суд:

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити питання щодо того, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у протоколі № 19-12/2 від 13.12.2019 та акті № 19-1 від 13.12.2019 відповідними особами чи іншими особами;

- призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу документів, проведення якої також доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення повторної експертизи поставити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі № 19-12/2 від 13.12.2019 та акті № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019 однією і тією ж особою;

- витрати на проведення експертизи покласти на Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited).

27.05.2026 в судове засідання з`явився представник Сільверілл Трейдінг Лімітед. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з клопотанням відповідача 1, суд розгляд справи на 29.06.2026 о 12:00.

Ухвалою від 27.05.2026 суд повідомив учасників справи відкладення підготовчого засідання.

17.06.2026 до суду від Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) надійшла заява про витребування доказів.

В обґрунтування поданої заяви, третя особа зазначає, що з метою забезпечення проведення повного та об`єктивного експертного дослідження необхідними є додаткові порівняльні матеріали - оригінали документів, що містять вільні зразки підписів зазначених осіб. Заявник зазначає, що такі документи не перебувають у його розпорядженні, у зв`язку з чим просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни - оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5122786400:01:001:2115 від 07.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2440;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Крикливої О.М. - оригінал довіреності ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» від 04.02.2020, виданої на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованої в реєстрі за №205;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. - оригінал довіреності від ОСОБА_1 на розпорядження майном від 09.02.2018;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юшин А.Ю. - оригінал довіреності від ОСОБА_1 на розпорядження майном від 18.11.2017;

- у Головного слідчого управління Національної поліції України - оригінали договорів іпотеки від 07.09.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., зареєстрованих у реєстрі за №364 та №359, а також оригінал договору поруки від 07.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №355.

Крім того, з метою отримання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа просить викликати зазначених осіб у судове засідання для відібрання у них експериментальних зразків підписів та подальшого направлення таких зразків до експертної установи.

25.06.2026 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі № 916/2740/23, в яких відповідач 1 просить відмовити у задоволенні заяви Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) від 27.05.2026 про проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

В обґрунтування заперечень відповідач 1 зазначає, що ухвалою суду від 15.11.2023 у справі № 916/2740/23 вже було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, предметом якої є, зокрема, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" № 19-12/2 від 13.12.2019 та Акт № 19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019. У подальшому ухвалою суду від 08.04.2024 зазначену ухвалу змінено та поставлено перед експертами питання щодо часу виготовлення документів, їх виготовлення в один чи різний час, а також щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 однією і тією ж особою.

Відповідач 1 зазначає, що 04.05.2026 до суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ від 17.04.2026 № 29286/23-34/29287/23-32 за результатами проведення комплексної комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи. На думку відповідача 1, запропоновані Сільверілл Трейдінг Лімітед у заяві від 27.05.2026 питання є аналогічними питанням, які вже були предметом експертного дослідження, а тому підстави для призначення ще однієї експертизи відсутні.

Також відповідач 1 посилається на те, що згідно з висновком експертів протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Окс Кепітал» № 19-12/2 від 13.12.2019 та Акт № 19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного фонду ТОВ «Одс Рент Груп» виготовлені в один і той же період часу, тобто у час підписання. Відповідач 1 вважає зазначений висновок належним та допустимим доказом у справі, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

29.06.2026 в судове засідання з`явились представники ТОВ "Одс Рент Груп" та Сільверілл Трейдінг Лімітед. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо заяви третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник Сільверілл Трейдінг Лімітед підтримав вказану заяву. Представник ТОВ "Одс Рент Груп" заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.07.2026 о 14:15.

Ухвалою від 29.06.2026 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 06.07.2026 з`явився представник Сільверілл Трейдінг Лімітед. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.

З метою вирішення заяви третьої особи про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.07.2026 о 16:00.

Ухвалою від 27.07.2026 суд повідомив учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні.

Водночас судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026р. по справі № 916/2740/23 на "27" липня 2026 р. о 16:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.

Ухвалою суду від 27.07.2026 призначено судове засідання при розгляді справи №916/2740/23 на "17" серпня 2026 р. о 14:00.

В судове засідання 17.08.2026 з`явились представники ТОВ "Одс Рент Груп" та Сільверілл Трейдінг Лімітед. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, водночас про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) (за вх. № 18471/26 від 27.05.2026) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по справі №916/2740/23, суд вказує насупне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.1.2 Інструкції одним з видів експертиз є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 у справі №916/2740/23 було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, предметом дослідження якої, зокрема, були протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019, Акт №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 та Акт №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2024 зазначену ухвалу було змінено, зокрема, доповнено та уточнено питання, поставлені перед експертами. При цьому на вирішення почеркознавчої частини експертизи було поставлено, зокрема, два питання щодо ідентифікації виконавців підписів, а саме:

- чи виконано підписи від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_1 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та у Акті №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 однією і тією ж особою;

- чи виконано підписи від імені представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_2 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та у Акті №1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" від 26.12.2019 однією і тією ж особою.

За результатами проведення зазначеної експертизи КНДІСЕ складено висновок експертів від 17.04.2026 №29286/23-34/29287/23-32.

Відповідно до пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у заключній частині висновку викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, визначеній у вступній частині. При цьому на кожне з поставлених питань має бути дана відповідь по суті або зазначено, з яких причин неможливо його вирішити.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного висновку, під час проведення почеркознавчого дослідження питання щодо виконання спірних підписів від імені ОСОБА_2 не було вирішено по суті. Експертами зазначено, що виявлені збіжні ознаки за своєю кількістю та ідентифікаційною значущістю є недостатніми для формування позитивного висновку, а виявлені розбіжні ознаки, попри їх значний обсяг, не можуть бути покладені в основу негативного висновку через обмежену кількість порівняльних об`єктів.

Таким чином, питання, поставлене перед експертами щодо виконання підписів від імені ОСОБА_2 у протоколі №19-12/2 від 13.12.2019 та Акті №1 від 26.12.2019 однією і тією ж особою, за результатами проведеного дослідження фактично залишилося невирішеним, оскільки експертами вказано на недостатність порівняльного матеріалу для надання категоричного висновку.

Вказуючи на необхідність призначення повторної експертизи, Сільверілл Трейдінг Лімітед посилається, зокрема, на те, що у матеріалах справи наявні оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 , зокрема документи, надані Сільверілл Трейдінг Лімітед, що містяться у томі №10 на арк. справи 28-138 та містять п`ять підписів ОСОБА_2 за період вересень-листопад 2018 року, посвідчених нотаріально.

За доводами заявника, зазначені вільні зразки підписів ОСОБА_2 під час проведення первинної почеркознавчої експертизи експертами не досліджувалися, незважаючи на те, що у висновку експертів саме недостатню кількість порівняльних об`єктів визначено однією з причин неможливості надання категоричного висновку.

Суд погоджується з наведеними доводами третьої особи в частині необхідності перевірки повноти проведеного почеркознавчого дослідження, оскільки за результатами первинної експертизи одне з поставлених перед експертами питань не отримало відповіді по суті, а неможливість його вирішення була обумовлена саме недостатністю порівняльних об`єктів. Водночас заявником наведено конкретні відомості про наявність у матеріалах справи додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які, за його твердженнями, не були досліджені експертами.

За таких обставин суд вважає, що наведені обставини можуть свідчити про неповноту проведеного почеркознавчого дослідження та зумовлюють необхідність перевірки висновків первинної експертизи шляхом проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Водночас суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 107 ГПК України повторна експертиза призначається у разі наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема його необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо, та доручається іншим експертам.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження, яке має бути проведене в межах повторної експертизи, суд виходить з того, що відповідно до наведених положень процесуального законодавства та Інструкції повторна експертиза проводиться щодо тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, які були предметом первинної експертизи, однак доручається іншим експертам.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи саме ті питання, які були предметом почеркознавчого дослідження під час первинної експертизи, а саме:

- Чи виконано підписи від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_5 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_1 у акті №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 року однією і тією ж особою ?

- Чи виконано підписи від імені представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_2 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та від імені представника ОСОБА_2 у акті №1 приймання - передачі частки у статутному капіталу ТОВ "Оде Рент Груп" від 26.12.2019 однією і тією ж особою?

При цьому суд не вбачає підстав для призначення окремої нової судової почеркознавчої експертизи поряд із повторною експертизою, як просить третя особа в заяві про призначення експертизи.

Суд враховує, що питання щодо дослідження підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було визначено судом в ухвалі від 08.04.2024. Відтак підстав для проведення ще однієї, окремої первинної почеркознавчої експертизи щодо тих самих об`єктів суд не вбачає.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 08.04.2026 було змінено перелік питань, поставлених експерту саме у зв`язку з повідомленням позивачем про неможливість оплати експертизи та ненадання документів для проведення дослідження.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви Сільверілл Трейдінг Лімітед у частині призначення окремої судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Разом з тим суд зазначає, що для проведення повторної почеркознавчої експертизи експертам необхідно надати оригінали документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема:

- Протокол установчих зборів ТОВ "Одс Рент Груп" №19-1 від 13.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_1 на сторінці №6 і на звороті документа в місці скріплення;

- Статут ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_1 на сторінці №13;

- Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Одс Рент Груп" №19-2 від 13.12.2019 -документ, який містить підпис ОСОБА_1 на сторінці №5 і на звороті документа в місці скріплення;

- Протокол загальних зборів ТОВ "Одс Рент Груп" №19-3 від 26.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_1 на сторінці №2;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" №19-1 від 26.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_2 на сторінці №6 і на звороті документа в місці скріплення;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Одс Рент Груп" №19-1 від 26.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_1 на сторінці №6 і на звороті документа в місці скріплення;

- Опис документів, що надаються для проведення реєстраційної дії щодо ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 - документ, який містить підпис ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене суд вважає, що наведені документи підлягають наданню експертам для дослідження як порівняльні матеріали у межах повторної судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне надати дозвіл на використання під час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи таких документів, що містяться в матеріалах справи та можуть бути використані експертом як порівняльні зразки підписів:

- Протокол позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" №18-02 від 12.02.2018 - том 10 а.с.32-39 - документ, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал", затверджений позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Окс Кепітал" (протокол №18-02 від 12.02.2018)- том. 10 а.с. 40-64 - документ містить підпис ОСОБА_2 ;

- Протокол позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" №18-1 від 13.09.2018 - том.10 а.с. 65-87 - документ, який містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- Акт №18-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Окс Кепітал" від 13.09.2018 - том 10 а.с. 88 - 96 - документ, який містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- Акт №1 приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Окс Кепітал" від 02.11.2018 том 10 а.с. 97 - документ, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Окс Кепітал" (протокол №18-4 від 02.11.2018) том 10 а.с. 99-138 - документ, який містить підпис ОСОБА_2 .

Щодо заяви про витребування доказів (за вх. №21194/26 від 17.06.2026) суд зазначає наступне.

Заявником порушено питання про витребування додаткових оригіналів документів з метою їх подальшого використання як порівняльних матеріалів під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Отже, у разі встановлення експертом під час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідності в отриманні додаткових документів, матеріалів чи зразків, крім тих, що надані судом, відповідне питання може бути вирішене судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням конкретної потреби, визначеної експертом.

За таких обставин на даній стадії суд не вбачає необхідності у витребуванні зазначених заявником документів, оскільки питання про їх необхідність для проведення експертного дослідження може бути належним чином визначене безпосередньо експертом після ознайомлення з матеріалами справи та наданими порівняльними зразками.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про витребування доказів (за вх. №21194/26 від 17.06.2026) суд відмовляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для часткового задоволення заяви Сільверілл Трейдінг Лімітед, а саме в частині призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В іншій частині заяви, що стосується призначення окремої судової почеркознавчої експертизи поряд із повторною експертизою, слід відмовити, оскільки проведення такого дослідження фактично призведе до повторного вирішення тих самих питань щодо тих самих об`єктів.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відтак, враховуючи, що у заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) запропонувало доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а заперечень щодо визначення зазначеної експертної установи іншими учасниками справи не заявлено, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення повторної експертизи, з огляду на те, що з відповідною заявою звернулася Сільверілл Трейдінг Лімітед, суд вважає за необхідне покласти на вказану третю особу.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2740/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited) про призначення судової почеркознавчої експертизи документів (за вх.Nє18471 від 27.05.2026), подану у справі №916/2740/23, задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2740/23 повторну судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: (048) 722-14-71, ел.адреса: odndise2@gmail.com).

4. Поставити перед повторною судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Окс Кепітал" ОСОБА_5 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та від імені учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_1 у акті №19-1 прийому-передачі нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Одс Рент Груп" від 13.12.2019 року однією і тією ж особою ?

- Чи виконано підписи від імені представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Окс Кепітал" ОСОБА_2 у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Окс Кепітал" №19-12/2 від 13.12.2019 та від імені представника ОСОБА_2 у акті №1 приймання - передачі частки у статутному капіталу ТОВ "Оде Рент Груп" від 26.12.2019 однією і тією ж особою?

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть повторну судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення повторної експертизи покласти на Сільверілл Трейдінг Лімітед (Silverill Trading Limited).

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов?язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити до експертної установи матеріали, необхідні для проведення експертизи.

10. Провадження у справі №916/2740/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 17.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГІК

України.

Повна ухвала складена 24.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська