Ухвала суду № 139176461, 28.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2026 року Справа № 915/912/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612)

про визнання протиправним та скасування рішення

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Братащук Олександр Володимирович з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просить суд, зокрема:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.06.2026 № 680 «Про демонтаж тимчасової споруди по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86, у Центральному районі м. Миколаєва».

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016 площею 141 кв.м (0,0141 га), розташована по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86 у Центральному районі м. Миколаєва, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для розміщення торгівельного павільйону», перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573). Ділянка сформована як окремий об`єкт нерухомого майна та внесена до Державного земельного кадастру 25.09.2013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 262350748101).

З 2002 року вказана земельна ділянка перебувала у користуванні члена родини позивача ФОП Братащук Євгенії Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) матері позивача на підставі послідовних договорів оренди землі, зокрема: рішення Миколаївської міської ради № 12/13 від 13.06.2003; договору оренди землі № 9726 від 14.11.2013; договору про зміни № 88-19 від 14.06.2019 до договору оренди землі № 9726, яким дію оренди продовжено до 09.04.2022.

Право оренди ФОП Братащук Є.І. на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2013 (номер запису про інше речове право 4182467).

Позивач зазначає, що на вказаній земельній ділянці розташований торговельний павільйон, який встановлено та реконструйовано на підставі повного пакету дозвільної документації, оформленої у 2003 році, замовником якої виступала ФОП Братащук Є.І.

Отже, торговельний павільйон з моменту свого розміщення (2003 рік) є легально встановленим на законно відведеній земельній ділянці, з дозволу того самого органу місцевого самоврядування, який згодом прийняв оскаржуване рішення про демонтаж. Господарська діяльність у павільйоні здійснювалась безперервно понад 20 років.

Позивач зазначає, що на виконання умов п. 11.6 договору про зміни № 88-19 від 14.06.2019 ФОП Братащук Є.І. 30.07.2021 більш ніж за 8 місяців до спливу строку договору 09.04.2022) звернулась до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі, зареєстрованою за № 23020 000500100-007-03, з додатками, передбаченими законодавством. Всупереч приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору), Миколаївська міська рада не прийняла жодного рішення за поданою заявою, ані про поновлення договору, ані про відмову в його поновленні.

Після формального спливу строку дії договору оренди (09.04.2022) користування земельною ділянкою не припинялось: торговельний павільйон продовжував функціонувати, а орендна плата за землю систематично сплачувалась до місцевого бюджету та приймалась орендодавцем без будь-яких заперечень. Такі дії орендодавця свідчать про фактичне визнання ним триваючих правовідносин землекористування.

05.01.2025 ФОП Братащук Євгенія Іванівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла. Заповіту спадкодавець не складала. Згідно з роз`ясненням приватного нотаріуса Чорної Л.С. від 14.08.2025 № 154/01-16 спадкова справа не заводилася.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини увійшли, зокрема, право власності на торговельний павільйон як тимчасову споруду та пов`язані з користуванням земельною ділянкою майнові права та вимоги.

ФОП Братащук Олександр Володимирович зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22.07.2021 є фактичним користувачем торговельного павільйону та веде в ньому підприємницьку діяльність. Оскаржуване рішення № 680 безпосередньо порушує його права та законні інтереси як суб`єкта господарювання.

Позивач зазначає, що з метою захисту порушених прав позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради у справі № 915/1439/25 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною. На дату подання цього позову справа перебуває на розгляді.

Проте, 10.06.2026, в період триваючого судового розгляду спору про право оренди на цю саму земельну ділянку, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 680 «Про демонтаж тимчасової споруди по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86, у Центральному районі м. Миколаєва». Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення зазначено про розміщення павільйону з порушенням вимог містобудівного та земельного законодавства, з посиланням на акт обстеження самовільно зайнятої земельної ділянки № 51 від 29.04.2026, Положення від 21.04.2011 № 5/15 (зі змінами від 30.01.2025 № 40/18) та підпункт 7 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає наступне:

- оскаржуване рішення виходить із припущення, що земельна ділянка перебуває у користуванні самовільно, а павільйон є самочинним будівництвом. Проте, матеріали справи свідчать про зворотне: ділянка сформована як окремий об`єкт нерухомого майна ще 25.09.2013; зареєстроване право оренди ФОП Братащук Є.І. (запис № 4182467 від 19.12.2013) підтверджує легальне користування; павільйон розміщено у 2003 році з дозволу Головного архітектора міста та з погодженням усіх уповноважених органів; формальне закінчення строку договору 09.04.2022 сталося внаслідок бездіяльності самого Відповідача (нерозгляд заяви від 30.07.2021 понад чотири роки); орендна плата за землю систематично сплачувалась і після 09.04.2022 та приймалась Орендодавцем без заперечень.

- відповідачем грубо порушено встановлений законодавством порядок демонтажу тимчасових споруд, оскільки: позивачу не надано припису з розумним строком для добровільного демонтажу; позивача не було повідомлено про обстеження ділянки 29.04.2026 та не забезпечено участь у ньому; позивачу не було надано можливості надати заперечення, докази легальності розміщення павільйону та докази триваючого судового спору.

- посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначає, що відповідачем перевищено власні повноваження (примусовий демонтаж об`єкта за наявності спору про право може здійснюватись за судовим рішенням);

- відповідачем порушено принцип пропорційності (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Позивач зазначає, що на момент прийняття рішення № 680 (10.06.2026) вже понад 8 місяців тривав розгляд Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1439/25 про право оренди на цю ж ділянку. Ухвалення відповідачем рішення про демонтаж в умовах триваючого судового розгляду грубо порушує принцип правової визначеності та є спробою вирішити спір на свою користь у позасудовий спосіб.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 19 Конституції України, ст. 1218 ЦК України та судовою практикою.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 400/8654/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за таким же за суттю позовом позивача з мотивів, що спір є похідним від господарського спору у справі № 915/1439/25 та не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 10383/26 від 17.07.2026).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/912/26, а саме:

Заборонено відповідачу Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Миколаївській міській раді та її структурним підрозділам (у тому числі Департаменту архітектури та містобудування), їх посадовим особам, а також будь-яким іншим особам, вчиняти на виконання рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.06.2026 № 680 будь-які дії, спрямовані на демонтаж, знесення чи примусове переміщення торговельного павільйону, розташованого по Одеському шосе, поблизу житлового будинку № 86 у Центральному районі м. Миколаєва, на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026 позовну заяву (вх. № 10371/26 від 17.07.2026) Фізичної особи-підприємця Братащука Олександра Володимировича до відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали);

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (оригінал якого доказу та в якої особи знаходиться).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 23.07.2026 о 09:50.

23.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10650/26 від 23.07.2026) на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Розгляд клопотань позивача, викладених в позовній заяві, здійснюватиметься судом в підготовчому засіданні.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 12, 50, 81, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 13.10.2026 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш