Рішення № 139176228, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/5279/26За позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛУНМ ТАЛ 189"

про стягнення 13791,40 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛУНМ ТАЛ 189" (попередня назва ТОВ «Чоу») (далі - відповідача) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) санкцій за договором купівлі-продажу №253-к-25 від 15.09.2025, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань вчасно поставити товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5279/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов, заяв чи клопотань не подавав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав у своєму електронному кабінеті 15.05.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено договір про купівлі-продажу №253-к-25 (далі - Договір) за умовами п. 1.1 якого відповідач зобов`язався продати і відвантажити позивачу ДК 021 2015:15420000-8 Рафіновані олії та жири (Олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492) (далі - Товар) в обсязі та у терміни, визначені у рознарядці покупця на суму 5683285,74 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у рознарядці (Додаток 1 до Договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 15 жовтня 2025 року включно.

За умовами п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.11.2025 включно.

Відповідно до умов Договору позивачем було видано Рознарядку на поставку Олій рафінованих соняшникових, ДСТУ 4492 загальною кількістю 80477,0 кг, що є Додатком № 1 до Договору.

Відповідачем було здійснено поставку товару, що підтверджується долученими до справи видатковими накладними: від 27.10.2025 № 1362 на суму 467462,03 грн; від 30.10.2025 № 1459 на суму 506119,42 грн; від 31.10.2025 № 1460 на суму 423931,86 грн; від 09.10.2025 № 1461 на суму 1255552,98 грн; від 23.10.2025 № 1462 на суму 386898,73 грн; від 30.10.2025 № 1463 на суму 500921,78 грн; від 18.10.2025 № 1464 на суму 459665,58 грн; від 20.10.2025 № 1465 на суму 24363,90 грн; від 18.10.2025 № 1466 на суму 916082,64 грн; від 28.10.2025 №1467 на суму 573038,93 грн; від 27.10.2025 № 1468 на суму 169247,89 грн,

Таким чином, відповідач здійснив прострочку поставки Товару (Олії рафіновані соняшникові, ДСТУ 4492) в кількості 62698 кг на суму 4 427 732,76 грн.

В матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій, що підтверджують оплату позивачем вартості поставленого товару.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов Договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4, 5.1, 5.8, 5.11 цього Договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого в строк товару.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань Генеральною дирекцією ДКВС України було нараховано штрафні санкції відповідно до п. 7.2 Договору на загальну суму 297955,69 грн (33883,50 грн пені та 264072,19 грн штрафу) та було направлено відповідачу відповідну претензію від 13.11.2025 №ГД ДКВС-4805/3ГД/2025.

Однак, жодної відповіді до Генеральної дирекції ДКВС України від відповідача на претензію від 13.11.2025 № ГД ДКВС-4805/3 ГД/2025 не надходило та вимоги за зазначеною претензією не були задоволені.

Відповідно до п. 11.7 Договору у разі невиконання чи неналежного виконання продавцем умов Договору покупець із суми забезпечення виконання Договору утримує штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством, та повертає решту коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту такого утримання.

Враховуючи зазначене, позивач повторно направив претензію від 17.12.2025 №ГД ДКВС-5411/3 ГД/2025 за Договором, якою, зокрема, повідомив відповідача, що частину штрафних санкцій у сумі 284164,29 грн було стягнуто у порядку, передбаченому пунктом 11.7 Договору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором та необхідності сплати решти суми штрафних санкцій.

Однак, відповіді на зазначену претензію до позивача від відповідача не надходило та претензійні вимоги задоволено не було.

У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача 13791,40 грн штрафних санкцій (297955,69 - 284164,29 = 13791,40 грн).

Відповідачем заперечень щодо заявлених вимог позову надано не було.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу та пені, враховуючи, що позивачем частину суми (284164,29 грн) було утримано на підставі п. 11.7 Договору із суми забезпечення, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 13791,40 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором.

Станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем нарахованих штрафних санкцій.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 167, 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛУНМ ТАЛ 189" (02072, м. Київ, вул. Гришка Михайла, буд. 3-А; ідентифікаційний код 45903191) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27; ідентифікаційний код 41220556) 13791 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто одну) грн 40 коп. штрафу, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків