Ухвала суду № 139176201, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/1324/26

За заявою Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь"

про відстрочення виконання судового рішення

у справі №910/1324/26

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва"

до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь"

про стягнення 23410,77 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасники справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Жолудєв В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" (далі-відповідач) про стягнення 23410,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 318/93-Г від 26.02.2016 року про відшкодування витрат балансоутримувача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 позов задоволено повністю, стягнуто з Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" (02097, м. Київ, вулиця Радунська, 18, ідентифікаційний код 26387195) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (02217, місто Київ, вулиця Миколи Закревського, будинок 15; ідентифікаційний код: 39605452) заборгованість у розмірі 23410 (двадцять три тисячі чотириста десять) грн 77 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

16.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 14.04.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 задоволено заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026.

04.08.2026 судом видано наказ.

05.08.2026 до суду від відповідача надійшло три заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі № 910/1324/26 на один рік. Вказана заява мотивована тим, Київрада незаконно позбавила відповідача фінансування з 1 січня 2024 року, що робить неможливим виконання судового рішення; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (справа 320/46012/24), залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо непогодження (відмови від погодження) кошторисних документів Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" (ідентифікаційний код 26387195) на 2024 рік та зобов`язано «Київську міську раду (ідентифікаційний код 22883141) погодити Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" (ідентифікаційний код 26387195) необхідні кошторисні документи для фінансування видатків 2024 року, зокрема план використання бюджетних коштів і штатний розпис; відповідач направлено Боржнику кошторисні документи (для погодження) із супровідним листом № 05 від 03.04.2026, але Київрада (боржник) своїм листом від 29.04.2026 № 225-СК-1484 (додаток 6 - без додатків) повернула два примірники кошторисної документації, відмовившись виконати рішення суду (погодити кошторисні документи для фінансування ОСН КМ «Радунь»); представник заявника, зазначив, що в ОСН «Радунь» не просто відсутні кошти на рахунках, а навіть відсутні самі рахунки; ОСН «Радунь» знаходиться у скрутному фінансовому стані, викликаному відсутністю будь-яких коштів (надходжень), що на даний момент ускладнює своєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено розгляд заяви Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" про відстрочення виконання судового рішення на 17.08.2026, запропоновано представникам сторін надати суду в строк до 14.08.2026 письмові пояснення по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення.

12.08.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву ОСН «КМ «Радунь» про відстрочення виконання судового рішення, оскільки кошторисна документація на 2024-2026 роки не погоджена; відповідачем очікується погодження кошторисної документації тільки на 2024 рік, що навіть у разі погодження не покриє заборгованість за увесь період по січень 2026; кошторисна документація включає лише комунальні послуги, тобто витрати позивача по сплаті судового збору (які стягуються за рішенням суду) потребують залучення відповідачем додаткових коштів; відповідачем протягом тривалого часу не вчинялось жодних дій щодо отримання додаткового фінансування з інших джерел; відповідач у скрутному фінансовому становищі (як ним зазначено) знайшов можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у співвідношенні 1/6 заборгованості за рішенням суду; ОСН «КМ «Радунь» не обґрунтовано, яким чином відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми протягом наступних місяців та сприятиме реальній можливості виконання рішення суду по сплаті заборгованості та судового збору. Крім того, представник позивача просив суд розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутності позивача та його представника.

Представник позивача 17.08.2026 у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник відповідача 17.08.2026 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Статтею 617 ЦК України визначено: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а абзацом вказаної статті передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України" та не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Суд відзначає, що скрутне фінансове становище не є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Фактично всі покладені в основу заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду твердження зводяться до скрутного фінансового становища ОСББ.

Суд акцентує увагу на тому, що заявник не надав жодних доказів можливості виконання рішення суду в майбутньому у разі надання відстрочки, а також доказів часткової сплати заборгованості. Відсутні документальні підтвердження поліпшення його фінансового стану найближчим часом.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо заяви відповідача.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, відсутність доказів хоча б часткового виконання рішення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 232-235, 331, 342 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Радунь" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.В.Усатенко