Рішення № 139176180, 20.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2026Справа № 910/11835/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" (01135, місто Київ, вул. Золотоустівська, будинок 53) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) про припинення (розірвання) правочину

Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.09.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" про припинення (розірвання) контракту MLM-70 від 11.12.2024 та була передана 23.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.04.26 о 10:00 год.; зобов`язано позивача в строк до 07.10.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (у трьох примірниках) та позовної заяви з додатками до неї, (у двох примірниках); звернутися до Міністерства юстиції Республіки Польща через Міністерство юстиції України - з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7); зупинено провадження по справі №910/11835/25 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

10.10.2025 супровідним листом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) було надіслано: копію позовної заяви з додатками; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11835/25; копія судового доручення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11835/25 про вручення за кордоном судових або позасудових документів для вручення відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) в порядку, передбаченому Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

05.12.2025 на адресу суду був повернутий конверт, який надсилався судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) з відміткою «не отримано».

Ухвалою суду від 17.11.2025 поновлено провадження по справі №910/11835/25; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" у строк до 05.12.2025 виконати вимоги ухвали суду, шляхом подання:

- перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 29.09.2025 №910/11835/25 (з підписом судді та проставленою гербовою печаткою) у трьох примірниках;

- перекладу клопотання про надання правової допомоги відповідно до Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року №910/11835/25 від 29.09.2025 (з підписом судді та проставленою гербовою печаткою) у трьох примірниках.

10.12.2025 супровідним листом № 910/11835/25/7257/25 на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано судове доручення про вручення судових документів, а саме: копію позовної заяви з додатками; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11835/25; копія клопотання про надання правової допомоги відповідно до Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року №910/11835/25 від 29.09.2025, для вручення відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) в порядку, передбаченому Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою суду від 02.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/11835/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.26 о 11:15 год.

У судове засідання 30.04.2026 представники сторін не прибули.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" є нерезидентом, а порядок передачі судових та позасудових документів для вручення їх за кордоном регулюється Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 (постанова Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3941-XII «Про ратифікацію Договору між Україною і Республікою Польща «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», далі - Договір), судом з урахуванням ч. 1 та 2 ст. 47 Договору яким передбачено, що суд однієї Договірної Сторони, звертаючись до процесуальної сторони або учасника справи, який проживає або перебуває на території іншої Договірної Сторони, про сплату судових витрат або доповнення позову чи заяви, визначає одночасно термін, не менший, ніж один місяць. Відлік терміну починається від дати вручення листа з цього питання. Якщо суд однієї Договірної Сторони визначить процесуальній стороні або учаснику справи, який проживає на території іншої Договірної Сторони, термін для виконання процесуальних дій, про дотримання терміну свідчить дата на штемпелі поштового відділення тієї Договірної Сторони, з території якої було вислано листа з розпорядженням про виконання дій.

З огляду на те, що станом на 17.04.2026 від центрального органу з боку Республіки Польщі через Міністерство юстиції з боку України не надходило жодних відомостей на адресу суду щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) про дату, час і місце розгляду господарським судом міста Києва справи №910/11835/25, судом 17.04.2026 надіслано лист на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 910/11835/25/3/26 про надання інформації щодо надіслання чи отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7) документів передбачених Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (з підтверджуючими доказами).

30.04.2026 на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь. З означеної відповіді вбачається, що 06.01.2026 доручення направлено до компетентного органу Республіки Польща. 06.02.2026 від компетентного органу Республіки Польща надійшов лист про отримання доручення. Станом на дату складання означеного листа, документів, складених за результатами виконання вищевказаного доручення, не надходило, у зв`язку з чим до центрального органу - Міністерства юстиції України повторно направлено лист нагадування.

Оскільки відлік терміну починається від дати вручення листа з цього питання який становить не менше місяця, а також те що доказів вручення та або неможливості вручення ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2025 про відкриття провадження у справі у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в нотаріально засвідченому перекладі на польську мову - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" у суду відсутні, суд ухвалою від 30.04.2026 дійшов висновку повернутися до розгляду справи №910/11835/25 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження по справі №910/11835/25 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

25.06.2026 на адресу суду від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повідомлено, що районний суд в місті Кракова- Середмістя в Кракові від 29.05.2026 провадження № IV GCps 4/26/S (отриманий засобами електронного зв`язку).

Ухвалою суду від 06.07.2026 поновлено провадження у справі № 910/11835/25 та призначено підготовче судове засідання на 23.07.26 о 10:25 год.

21.07.2026 на адресу суду від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому зазначено, що районний суд в місті Кракова- Середмістя в Кракові повідомляє, що кореспонденція, призначена для доставки товариству з обмеженою відповідальністю «Magnus РL» із місцезнаходженням у м. Кракові, була доставлена 20 травня 2026 року відповідно до положень польського законодавства на адресу зазначеної компанії, що фігурує у Національному судовому реєстрі, а саме: вул. Ліпова 3D, 30-702 Краків. Документація була отримана уповноваженим працівником.

Ухвалою суду від 23.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/11835/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.26 о 12:30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано відзиву на позов, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

У судове засідання 20.08.2026 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (відповідач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" (позивач, Покупець) укладено контракт №MLM-70 (далі - контракт), за умовами п. 1.1 якого Продавець передає у власність (постачає) серверне та комп`ютерне обладнання (надалі - Товар), в асортименті згідно з Інвойсами Покупцю та /або Вантажоодержувачу, а Покупець зобов`язаний прийняти даний Товар та сплатити грошову суму (кошти), відповідно до умов цього Контракту.

Найменування, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість Товару, місце поставки Товару, зазначаються в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Країна виробник Товару - Китайська Народна Республіка. Країна отримувач (призначення) Товару - Україна (п. 1.2-1.4 Контракту).

Відповідно до п. 2.1-2.3 Контракту загальна сума Контракту зазначена в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Продавець постачає Товар Покупцеві партіями. Найменування, кількість, ціна на Товар, зазначаються в Інвойсах.

Ціна на Товар встановлена у грошовій одиниці (валюті) - долар США. Платежі (розрахунки) здійснюються у грошовій одиниці - долар США.

Пунктом 3.1-3.3 Контракту передбачено, що Продавець постачає Товар у погоджене Сторонами місце, зазначене у Інвойсі, на умовах доставки СРТ Іncoterms - 2020.

Постачання Товару здійснюється протягом 180 (ста вісімдесяти) днів з дати фактичної сплати Покупцем вартості Товару.

Фактичною сплатою Покупцем вартості Товару вважається зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, зазначений в Інвойсі.

Згідно п. 5.1 -5.2 Контракту приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі супровідних документів на Товар за місцезнаходженням, визначеному в Інвойсі як місце доставки Товару.

Датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару Покупцем/Вантажоодержувачем.

У відповідності до розділу 6 Контракту Продавець гарантує, що упаковка товару забезпечує повну безпеку товару під час транспортування всіма видами транспорту, включаючи завантаження та перевантаження. Вартість Товару включає вартість його упаковки.

Відповідно до п. 7.1 - 7.3 Контракту Оплата вартості Товару здійснюється на умовах повної передплати Покупець здійснює передоплату за Товар у повному обсязі на підставі виставленого Продавцем Інвойсу, у грошовій формі, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Продавця протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати отримання Інвойсу.

За погодженням Сторін оплата вартості Товару може здійснюватися частинами згідно умов Контракту.

Виставлення Продавцем Інвойсу вважається дата фактичного отримання Покупцем Інвойсу.

Пунктом 10.3 та 10.6 Контракту передбачено, що претензії, щодо неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Контрактом, в разі їх доведення, задовольняються протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання письмової претензії, але не більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, з дня пред`явлення претензії.

Будь-які повідомлення, заяви, претензії тощо, за цим Контрактом направляються Сторонами у письмовій або електронній формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином у разі: якщо доставлені персонально з відміткою про отримання Стороною - одержувачем або його представником; надіслані електронною поштою; надіслані поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

11.12.2024 року Відповідачем було виставлено рахунок - фактуру (інвойс) №MLM-70/01 у сумі 1 380 404,00 дол. США, на передплату товарів, а саме: Сервер Supermicro А100 GPU (3 шт.) та Сервер Supermicro А800 GPU (2 шт.).

Позивачем у період з 03.04.2025 року по 14.04.2025 року було здійснено перерахування грошових кошів відповідачу, згідно рахунку - фактури (інвойсу) №MLM-70/01 від 11.12.2024 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3 від 03.04.2025 на суму 24 000,00 дол. США, №4 від 07.04.2025 на суму 100 000,00 дол. США; №5 від 08.04.2025 на суму 247 000,00 дол. США; №6 від 09.04.2025 на суму 120 000,00 дол. США; №7 від 10.04.2025 на суму 210 000,00 дол. США; №8 від 11.04.2025 на суму 367 000,00 дол. США; № 9 від 14.04.2025 на суму 312 404,00 дол. США. Всього було перераховано 1 380 404,00 дол. США.

11.04.2025 року ТОВ «МАГНУС ПЛ» було виставлено рахунок - фактуру (інвойс) №MLM-70/02 у сумі 2 536 790,00 дол. США, на передплату товарів: Сервер Supermicro А100 GPU (5 шт.) та Сервер Supermicro А800 GPU (4 шт.).

Позивачем у період з 16.04.2025 року по 03.07.2025 року було здійснено перерахування грошових кошів відповідачу, згідно рахунку - фактури (інвойсу) №MLM-70/02 від 11.04.2025 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №10 від 16.04.2025 на суму 395 000,00 дол. США.; №11 від 17.04.2025 на суму 505 000,00 дол. США.; №12 від 18.04.2025 на суму 358 000,00 дол. США.; №13 від 21.04.2025 на суму 154 000,00 дол. США.; №14 від 23.04.2025 на суму 25 000,00 дол. США.; №15 від 24.04.2025 на суму 330 000,00 дол. США.; №16 від 25.04.2025 на суму 167 000,00 дол. США.; №17 від 29.04.2025 на суму 50 000,00 дол. США.; №18 від 30.04.2025 на суму 130 792,00 дол. США.; №21 від 26.06.2025 на суму 110 000,00 дол. США.; №22 від 27.06.2025 на суму 74 000,00 дол. США.; №23 від 01.07.2025 на суму 127 000,00 дол. США.; №24 від 03.07.2025 на суму 111 000,00 дол. США. Всього було перераховано 2 536 792,00 дол. США.

24.07.2025 відповідачем оформлено акт про виявлення дефектів №1 до Контракту, відповідно до означеного акту відповідачем зафіксовано, що у процесі перевірки та розвантаження товару, доставленого згідно з пакувальним листом №1/01Т від 19.05.2025 були виявлені дефекти в Сервері Supermicro А100 GPU (8 шт.) та Сервер Supermicro А800 GPU (6 шт.), а саме коротке замикання та окислення електричних компонентів і мікросхем.

01.08.2025 за вих. №92-0108 позивачем надіслано відповідачу лист у якому позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що товари згідно інвойсу №MLM-70/01 від 11.12.2024 року та інвойсу №MLM-70/02 від 11.04.2025 року не було поставлено у відповідній кількості та у встановлений Контрактом строк, «ЛЕВИТ-М» повідомляє про застосування положень п. 8.5. Контракту та вимагає проведення отриманих грошових коштів за товари.

01.08.2025 позивачем оформлено акт №2 про виявлені порушення за Контрактом у вищеозначеному акті позивач повідомив відповідача, що згідно графіку поставок, кінцевою датою поставки І - ої партії товарів є до 04.08.2025 року включно.

ТОВ «МАГНУС ПЛ» як постачальник не забезпечив поставку товарів у кількості та у строки погоджені сторонами, чим порушив умови контракту.

Позивач вважає, що оскільки строки поставки товарів було змінено, що є істотним порушенням умов Контракту останній просить припинити (розірвати) контракт MLM-70 від 11.12.2024.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право») спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 10.8 Контракту передбачено, що будь - які суперечності або розбіжності, що виникають за цим Контрактом будуть врегульовані шляхом проведення переговорів між Сторонами. У разі неможливості врегулювання мирним шляхом, такі розбіжності та суперечності мають бути передані на розгляд до Господарського суду за місцезнаходженням Покупця.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов п. 3.2 Контракту Поставка товарів здійснюється протягом 180 днів з дати фактичної оплати його вартості. Таким чином кінцевим строком поставки товарів за рахунком - фактурою №MLM-70/01 від 11.12.2024 року є до 11.10.2025 року, а за рахунком - фактурою MLM-70/02 від 11.04.2025 року є до 30.12.2025 року.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно із ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Контракту 11.12.2024 року Відповідачем було виставлено рахунок - фактуру (інвойс) №MLM-70/01 у сумі 1 380 404,00 дол. США, на передплату товарів, а саме: Сервер Supermicro А100 GPU (3 шт.) та Сервер Supermicro А800 GPU (2 шт.).

Позивачем у період з 03.04.2025 року по 14.04.2025 року було здійснено перерахування грошових кошів відповідачу, згідно рахунку - фактури (інвойсу) №MLM-70/01 від 11.12.2024 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №3 від 03.04.2025 на суму 24 000,00 дол. США, №4 від 07.04.2025 на суму 100 000,00 дол. США; №5 від 08.04.2025 на суму 247 000,00 дол. США; №6 від 09.04.2025 на суму 120 000,00 дол. США; №7 від 10.04.2025 на суму 210 000,00 дол. США; №8 від 11.04.2025 на суму 367 000,00 дол. США; № 9 від 14.04.2025 на суму 312 404,00 дол. США. Всього було перераховано 1 380 404,00 дол. США.

11.04.2025 року ТОВ «МАГНУС ПЛ» було виставлено рахунок - фактуру (інвойс) №MLM-70/02 у сумі 2 536 790,00 дол. США, на передплату товарів: Сервер Supermicro А100 GPU (5 шт.) та Сервер Supermicro А800 GPU (4 шт.).

Позивачем у період з 16.04.2025 року по 03.07.2025 року було здійснено перерахування грошових кошів відповідачу, згідно рахунку - фактури (інвойсу) №MLM-70/02 від 11.04.2025 року, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №10 від 16.04.2025 на суму 395 000,00 дол. США.; №11 від 17.04.2025 на суму 505 000,00 дол. США.; №12 від 18.04.2025 на суму 358 000,00 дол. США.; №13 від 21.04.2025 на суму 154 000,00 дол. США.; №14 від 23.04.2025 на суму 25 000,00 дол. США.; №15 від 24.04.2025 на суму 330 000,00 дол. США.; №16 від 25.04.2025 на суму 167 000,00 дол. США.; №17 від 29.04.2025 на суму 50 000,00 дол. США.; №18 від 30.04.2025 на суму 130 792,00 дол. США.; №21 від 26.06.2025 на суму 110 000,00 дол. США.; №22 від 27.06.2025 на суму 74 000,00 дол. США.; №23 від 01.07.2025 на суму 127 000,00 дол. США.; №24 від 03.07.2025 на суму 111 000,00 дол. США. Всього було перераховано 2 536 792,00 дол. США.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи відповідач свій обов`язок з поставки оплаченого товару не виконав.

Матеріали справи містять лист від 01.08.2025 за вих. №92-0108 відповідно до якого позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що товари згідно інвойсу №MLM-70/01 від 11.12.2024 року та інвойсу №MLM-70/02 від 11.04.2025 року не було поставлено у відповідній кількості та у встановлений Контрактом строк, «ЛЕВИТ-М» повідомляє про застосування положень п. 8.5. Контракту та вимагає проведення отриманих грошових коштів за товари. Вищеозначений лист був надісланий на електронну пошту.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи також не містять.

Доказів поставки оплаченого позивачем товару матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, таких доказів суду не надано.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, як встановлено судом, поставку товару у визначений сторонами строк відповідачем здійснено не було, тому, відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України, має місце істотне порушення умов договору, що в свою чергу, є підставою для розірвання договору в судовому порядку у зв`язку з не поставкою товару, а тому зазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи наведене, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення більш вірогідних доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та розірвання Контракту.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір Контракт №MLM-70 від 11.12.2024 року, укладеного між ТОВ «ЛЕВИТ-М» та ТОВ «МАГНУС ПЛ» (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУС ПЛ" (MAGNUS PL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (Польща, 31-513, Краків, вул. Ольшанська 7, реєстраційний код (REGON) 383571792, податковий номер (NIP) 6772444444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВИТ-М" (01135, місто Київ, вул. Золотоустівська, будинок 53, код ЄДРПОУ 43632665) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.08.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ