Ухвала суду № 139176179, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/7288/24Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову у межах справи №910/7288/24

За позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1)Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра"

про стягнення 42 446 359,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" (далі - відповідач-2) про стягнення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 42446359,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами у 2021 році введено в експлуатацію об`єкти будівництва - 14 житлових будинків (по вул. Богатирська на північ від затоки Верблюд, буд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 присвоєно відповідні поштові адреси: вул. Редьчинська, 3, 5, вул. Дубищанська, 1, 1-Б, 3, 5, 7, 9, 10, 8, 6, 4, 2, вул. Редьчинська, 7 в Оболонському районі м. Києва), Департамент економіки та інвестицій звертався до ПрАТ "ХК "Київміськбуд" і ТОВ "Дніпровська Рив`єра" з відповідною вимогою щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом вказаних об`єктів згідно розрахунку, проте кошти не сплачені. Прокуратура, яка представляє інтереси Департаменту просить суд стягнути солідарно з відповідачів кошти пайової участі у вигляді безпідставно збережених грошових коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 відкрито провадження у справі №910/7288/24, призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2024 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи №910/7288/24 передано до експертної установи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання експерта та погоджено строки виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

03.08.2026 через систему електронний суд від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД»» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній, що розміщені на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному акціонерному товариству «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД»» в межах суми позовних вимог на загальну суму 42 446 359,56 грн;

- шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній, що розміщені на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» в межах суми позовних вимог на загальну суму 42 446 359,56 грн.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи, наявність у суді матеріалів справи № 910/7288/24 в електронній формі, то скерування справи у паперовій формі до експертної установи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Для вирішення питання про забезпечення позову провадження у справі слід поновити.

Оскільки заява про забезпечення позову надійшла під час перебування судді у відпустці та враховуючи лікарняний судді, така заява розглядається у перший робочий день після виходу судді на роботу.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/7288/24, прокуратура зазначила наступне.

Прокуратурою встановлено, що ПРАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Дніпровська Рив`єра» не сплачено кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку з будівництвом житлового комплексу по вул. Редьчинська, 3, 5, вул. Дубищанська, 1, 1-Б, 3, 5, 7, 9, 10, 8, 6, 4, 2, вул. Редьчинська, 7 в Оболонському районі м. Києва, що призвело до недоотримання бюджетом міста Києва грошових коштів на суму 42 446 359,56 грн. При цьому обов`язок у відповідачів щодо сплати коштів пайової участі виник у 2018 році, продовжив існувати на дату звернення прокурора з вказаним позовом до суду (11.06.2024) та існує на даний час, тобто кошти не сплачуються до місцевого бюджету вже понад 8 років, що є неприпустимим особливо в умовах воєнного стану. Більше того, за матеріалами справи,

Департамент звертався до відповідачів з відповідними вимогами щодо необхідності сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом вказаних об`єктів згідно розрахунку. За результатами розгляду вимоги, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Дніпровська Рив`єра» повідомили Департамент про відсутність з 01.01.2020 у замовників будівництва обов`язку укладати з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Така бездіяльність та протиправна поведінка відповідачів негативно впливають на фінансовий стан позивача та на наповнюваність бюджету, особливо в умовах воєнного стану, оскільки сума простроченої заборгованості є значною.

При цьому кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів є джерелом формування бюджету розвитку місцевих бюджетів, їх стягнення безумовно становить собою інтерес територіальної громади та держави, пов`язаний з накопиченням бюджетних коштів, необхідних для нормального функціонування інституцій місцевого самоврядування та їх реальної змоги вирішувати питання місцевого значення, зокрема відновлення інфраструктури міста після атак російської федерації

Прокуратура також зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/7288/24 призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Таким чином, справа тривалий час судом не розглядається, що на думку прокуратури, надає змогу відповідачам зменшити активи, яких на даний час достатньо для виконання рішення, однак у подальшому буде недостатньо, що утруднить виконання судового рішення.

З відкритих даних щодо фінансової звітності ПРАТ «ХК «Київміськбуд» (за посиланням https://opendatabot.ua/c/23527052) прокуратурою встановлено, що дохід товариства за 2025 рік становив 384429000 грн. При цьому чистий прибуток у підприємства відсутній, а фінансові зобов`язання підприємства становлять 1633691000 грн. Також, з відкритих даних щодо фінансової звітності ТОВ «Дніпровська Рив`єра» (за посиланням https://opendatabot.ua/c/32671911) прокуратурою встановлено, що дохід товариства за 2025 рік становив 143168600 грн. Водночас чистий прибуток у підприємства відсутній, а фінансові зобов`язання підприємства становлять 3001329900 грн.

Таким чином, з огляду на відкриті дані фінансових показників діяльності ПРАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Дніпровська Рив`єра», на думку прокуратури, існують об`єктивні підстави вважати, що виконання рішення у цій справі може бути утруднено.

Відповідач-1 заперечував проти заяви про забезпечення позову, вважає висловлені висновки і обґрунтування прокуратури жодним чином не підкріплені будь-якими належними і допустимими доказами, містять внутрішні суперечності, обґрунтовуються припущеннями, є необ`єктивними.

Відповідач-1 зазначає, що статистичні відкриті дані фінансових показників відповідачів, зокрема ПрАТ «ХК «Київміськбуд», не дають жодної відповіді на наявність чи відсутність ризиків для арешту коштів, оскільки такі відомості є узагальненими і не розкривають економічну суть таких показників як дохідність, прибутковість, збитковість в цілому. Посилаючись на відкриті джерела щодо ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (за посиланням https://opendatabot.ua/c/23527052) заявник фактично викривлює результати фінансово-господарської діяльності підприємства не аналізуючи інших показників, які вказують на наступне: ПрАТ «ХК «Київміськбуд» має активи на суму 12967932000 грн, за перший квартал 2026 року підприємство мало дохід в розмірі 105615000 грн, чистий прибуток склав 39726000 грн.

При цьому, заявник жодним чином не обґрунтовує та не доводить факти відчуження активів відповідачами, а всі його висновки ґрунтуються виключно на припущеннях. З вищевикладеного вбачається, що відповідачі володіють достатньою кількістю активів, та їх фінансовий стан, вказує на можливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідач-1 також вважає, що вимога накласти арешт на кошти розміщені на будь-яких рахунках є незаконною, оскільки накладення арешту на всі грошові кошти в межах заявленої суми може істотно ускладнити виконання основних функцій ПрАТ «ХК «Київміськбуд», призвести до затримки будівництва, невиконання договірних зобов`язань, виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів.

Відповідачем-2 також були подані письмові заперечення проти заяви прокуратури про забезпечення позову у якій він не погоджується із поданою заявою та вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне:

1) заходи забезпечення порушуватимуть права та інтереси третіх осіб, які не є учасниками цього провадження, ТОВ "Дніпровська Рив`єра" побудовано та введено в експлуатацію 116 індивідуальних та 14 багатоквартирних житлових будинків (в яких налічується 853 квартири) в Оболонському районі м. Києва, в яких проживає понад 1500 мешканців, Товариством наразі здійснюється діяльність щодо обслуговування, поточного та капітального ремонту інженерних мереж забудови, яка може бути фактично заблокованою у разі накладення арешту на кошти товариства. Це призведе до неможливості надання мешканцям комунальних послуг, забезпечення і підтримання життєдіяльності мікрорайону, а також порушення їхніх законних прав та інтересів;

2) починаючи з дати відкриття провадження в цій справі від 14.06.2024, відповідачами не вчинялось жодних дій щодо виведення власних активів або інших заходів, які б перешкоджали виконанню рішення суду у разі задоволення позову. Це повністю спростовує нібито наявність ризиків щодо унеможливлення виконання рішення суду;

3) фінансовою звітністю товариства, наданою самим заявником, підтверджується, що ТОВ "Дніпровська Рив`єра" має достатньо майна для виконання рішення суду у разі задоволення позову. Розмір активів товариства становить 1054664300 грн;

4) посилання заявника на тривалий розгляд справи, порушення відповідачами прав територіальної громади як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову підлягають критичній оцінці, адже не пов`язуються процесуальним законом із можливістю застосування забезпечення. Заходи забезпечення позову вживаються у випадку наявності обґрунтованих та підтверджених доказами ризиків утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, що не тільки не було доведено, а й взагалі не викладено прокуратурою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про неналежну ділову чи процесуальну поведінку відповідачів, уникнення виконання ними зобов`язань перед іншими особами, зменшення його активів тощо.

Крім того, суд приймає до уваги, що позов заявлено про солідарне стягнення з відповідачів 42446359,56 грн. Разом із тим прокурор просить накласти арешт на грошові кошти кожного відповідача у повному розмірі заявлених вимог. Таким чином, фактично пропонується забезпечити позов у подвійному розмірі від суми заявлених вимог, що не відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову та створює надмірне обмеження прав відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутності доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

За умов виникнення обставин, які в силу вимог чинного законодавства зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідними заявами знову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Оскільки матеріали справи перебувають в експертній установі та проводиться експертне дослідження, то наявні підстави для подальшого зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 227, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

У задоволенні заяви Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову у межах справи №910/7288/24 відмовити.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.