Ухвала суду № 139176036, 24.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.08.2026Справа № 910/8414/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/8414/26 за позовом Селянського фермерського господарства "Руденко" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про стягнення 105 312,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року Селянське фермерське господарство "Руденко" (далі - Господарство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 105 312,05 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винуватець ДТП є особою, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Проте відповідач всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану зазначеною особою внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

14 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від зазначеної дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8414/26, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду залучено фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від вказаної третьої особи надійшло клопотання від 24 липня 2026 року про зупинення провадження у цій справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

31 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній заперечував проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідно до ремонтної калькуляції від 9 грудня 2025 року № 131510, виконаної за допомогою програмного забезпечення "Audatex", вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 104 179,74 грн, які й були сплачені МТСБУ на користь позивача. У свою чергу, наданий позивачем висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 25 березня 2026 року № 101/03-26, на думку відповідача, складено з порушенням вимог чинного законодавства.

У період з 10 серпня 2026 року по 23 серпня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

17 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 14 серпня 2026 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі. Вказане клопотання обґрунтовано наявністю в матеріалах справи двох різних розрахунків вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, які містять істотні розбіжності щодо вартості такого ремонту, вартості запасних частин автомобіля та необхідних матеріалів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 13 ГПК України унормовує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини 2 статті 182 ГПК України).

З огляду на визначені ГПК України правила вирішення спору в порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування, вирішення даного спору по суті не вбачається за можливе без проведення підготовчого засідання.

За приписами частини 6 статті 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у статті 13 ГПК України принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, частиною 3 статті 177, статтями 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/8414/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.09.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Зобов`язати учасників справи у строк до 1 вересня 2026 року подати до суду письмові пояснення щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі з визначенням питань, роз`яснення яких, на думку сторін, потребують висновку експерта, а також пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 24 серпня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко