Ухвала суду № 139176035, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/12824/25

За позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП"

про стягнення 1 098 208,29 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ященко Н.Л.;

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі - позивач, АТ "УКРНАФТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "АРІКОНС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "АРІКОНС ГРУП") про стягнення штрафу у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, зобов`язань за Договором № 13/2400-Р від 20.06.2024, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити штраф у розмірі 1 098 208,29 грн за порушення строків виконання робіт, однак відповідач сплату штрафних санкцій не здійснив, тому позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 позовну заяву АТ "УКРНАФТА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

29.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 прийнято позовну заяву АТ "УКРНАФТА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12824/25, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що невиконання відповідачем свого зобов`язання, щодо виконання робіт в строки визначені Договором на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25 сталося з вини позивача та не залежало від ТОВ "АРІКОНС ГРУП".

Додатково відповідач, у відзиві на позовну заяву зазначає, що законом встановлюється обов`язок замовника (позивача) сприяти виконанню робіт, але поведінка АТ "УКРНАФТА" є суперечливою, а саме:

- позивачем прийнято неякісну проектну документацію;

- позивачем оголошено некоректні, що не відповідають дійсності, обсяги робіт як технічну специфікацію предмета закупівлі;

- позивачем не усувались недоліки проектних рішень;

- АТ "УКРНАФТА" визнавався факт необхідності виконання додаткових робіт, що підтверджується укладенням Договору на виконання додаткових робіт від 13.05.2025 року № 13/2423-р/25, однак ігнорувалося що ці роботи прямо впливають на строки виконання Договору № 13/2400-Р від 20.06.2024;

- позивачем ігнорувалися листи відповідача та не були надані відповіді на них;

- АТ "УКРНАФТА" не виконуючи власних зобов`язань, відмовилося продовжувати строк виконання зобов`язань ТОВ "АРІКОНС ГРУП", від волі якого не залежали обставини, які перешкоджали виконанню робіт.

Одночасно з відзивом відповідачем подано окрему заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 призначено розгляд справи № 910/12824/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.01.26 о 11:00 год.

21.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-економічної експертизи.

26.01.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи та заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд протокольною ухвалою витребував у позивача докази наведені в клопотанні відповідача про витребування доказів (т. 8 аркуш справи 211-214).

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав викладених в запереченнях.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2026, суд повідомив, що клопотання відповідача про призначення експертизи буде розглянуто пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.26 о 11:40 год.

20.02.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів з додатками.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про повторне витребування доказів.

02.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.03.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи докази подані позивачем на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані відповідачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про повторне витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.26 о 10:20 год.

20.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, представник позивача повідомив про надання суду всіх наявних у нього доказів, які були витребувані судом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.03.2026, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 20.04.26 о 12:00 год.

17.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо переліку питань.

20.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 20.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача надав пояснення щодо питань запропонованих позивачем та відповідачем та щодо оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2026, представник відповідача заявив усне клопотання, яким просив поставити на вирішення судового експерта додаткове питання, а саме: якщо роботи згідно Договору не виконані в повному обсязі, то надати перелік таких робіт та зазначити чи є можливим виконання таких обсягів робіт за наданою в роботу ТОВ "АРІКОНС ГРУП" проєктно-кошторисною документацією?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12824/25, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/12824/25 зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2026 ухвалу та матеріали справи № 910/12824/26 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів по об`єкту дослідження "Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. Обсерваторна, 21 в Шевченківському районі м. Києва" для проведення експертизи:

-проектно-кошторисну документацію (включно зі змінами), згідно якої виконувались роботи по Договору № 13/2400-P від 20.06.2024, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі, на паперових носіях в форматі оригіналу (стадії Р або РП);

- експертний звіт (позитивний) щодо проектно-кошторисної документації;

- Дизайн проект або затверджену в установленому Законом порядку його копію на паперових носіях у форматі оригіналу;

- перелік будівельних матеріалів та обладнання із зазначеною кількістю у складі Дизайн проекту;

- перелік зауважень замовника щодо невідповідності Дизайн проекту до проектно-кошторисної документації;

- документ Договірна ціна з локальними кошторисами та розрахунками до неї (на паперових носіях та у форматі * imd) для роботи в ПК АВК-5;

- зведені кошторисні розрахунки, які пройшли експертизу, затверджені замовником, з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів до них в паперовому та в електронному вигляді (у форматі ims або imd) для роботи в ПК АВК-5;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) в повному обсязі та підсумкові відомості витрачених ресурсів до них в електронному вигляді (у форматі *.ipd), для роботи в ПК АВК-5;

- загальний перелік актів приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору № 13/2400-P від 20.06.2024, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника о проведених актах виконаних робіт із зазначенням сум;

- виконавчу документацію (журнали робіт (загальний та спеціальні), а також акти на закриття прихованих робіт, які підписані та оформлені належним чином, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж та благоустрою (за наявності);

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва;

- підписані протоколи узгодження цін на будівельні матеріали, які враховані в розрахунку твердої договірної ціни об`єкта будівництва;

- документи, що підтверджують проведення робіт з навантаження та перевезення будівельного сміття, а також документи, які підтверджують відстань вивезення сміття (за наявності таких в актах приймання виконаних будівельних робіт).

Крім того, експерт просить суд здійснити уточнення по "першому питанню" ухвали: "Чи відповідає проектно-кошторисна документація об?єкта за Договором № 13/2400-P від 20.06.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?", а саме: які розділи необхідно дослідити на відповідність будівельним нормам, а також до яких саме норм необхідно дослідити ці розділи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/12824/25 та призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2026 о 11:20 год.

21.04.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення у справі щодо клопотання експерта, крім того відповідач просив залишити перше питання ухвали про призначення експертизи без змін.

У підготовче засідання, призначене на 21.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.07.2026 суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідача з додатками.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.07.2026 здійснювався розгляд клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.07.2026 оголошено перерву до 18.08.2026 о 14.00.

04.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (на виконання вимог судового експерта) (т. 17 а.с.100).

18.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 18.08.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2026 суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи (на виконання вимог судового експерта).

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2026 суд долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про долучення доказів. Клопотання відповідача містить також заперечення відповідача щодо уточнення першого питання ухвали суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2026 здійснювався розгляд клопотання судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи, подане відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

Клопотання судового експерта про надання матеріалів для проведення експертизи, подане відповідно до положень ст. 69 ГПК України судом задоволено.

Витребувані судовим експертом матеріали для проведення експертизи містяться в матеріалах справи (т. 17 а. с. 103-268, томи 18-28).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, заперечення відповідача щодо зміни "першого питання": "Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта за Договором № 13/2400-P від 20.06.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його зміни.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/12824/25, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 103, 185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судового експерта про надання матеріалів задовольнити. Витребувані судовим експертом матеріали для проведення експертизи містяться в матеріалах справи (т. 17 а. с. 103-268, томи 18-28).

2. Провести судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12824/25, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2026.

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/12824/25, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

4. Експертизу провести за наявними матеріалами справи.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи.

6. Дозволити судовому експерту у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи провести експертизу у більш тривалий термін, ніж встановлено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/12824/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.08.2026.

Суддя Оксана ГУМЕГА