Ухвала суду № 139175852, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/5707/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-ЛК"

до Національної служби здоров`я України

про зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача - Сеник С.Г.

від відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-ЛК" (далі - позивач, ТОВ "МЕДІКУМ-ЛК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної служби здоров`я України (далі - відповідач, НСЗУ) про зобов`язання НСЗУ надати ТОВ "МЕДІКУМ-ЛК" розписку (підтвердження) про одержання виконання зобов`язання (отримання послуг) за Договором №0633-Е125-Р000 від 03.02.2025 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за пакетом "Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня" (Додаток №47) у період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року послуг з визначенням їх найменування (кодування) та вартості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки НСЗУ отримала відповідні послуги від ТОВ "МЕДІКУМ-ЛК", але ухиляється від обов`язку підтвердження отримання вказаних послуг та визначення їх вартості згідно зі Специфікацією до Договору №0633-Е125-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 03.02.2025 (далі - Договір), позивач, керуючись ст. 545 ЦК України, надіслав 24.04.2026 НСЗУ вимогу надати розписку (підтвердження) про одержання виконання зобов`язання (отримання послуг) за Договором за пакетом "Хірургічні операції дорослим та дітям в умовах стаціонару одного дня" (Додаток №47) у період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року послуг з визначенням їх найменування (кодування) та вартості. НСЗУ отримала дану вимогу 27.04.2026, проте у семиденний строк відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України не виконала вимогу ТОВ "МЕДІКУМ-ЛК" та не надала розписку (підтвердження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "МЕДІКУМ-ЛК" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5707/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.06.2026 о 11:40 год.

26.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.06.2026 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та 22.06.2026 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про зміну предмету позову.

19.06.2026 позивачем двічі сформовано в системі "Електронний суд" та 22.06.2026 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-ЛК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено проведення судових засідань у справі № 910/5707/26 здійснювати за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКУМ-ЛК" - Сеника Сергія Григоровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

У підготовче засідання, призначене на 22.06.2026, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.06.2026, суд долучив до матеріалів справи заяву позивача про зміну предмету позову, вказана заява буде розглянута в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.07.2026 о 15:00 год.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2026 судом оголошено перерву до 18.08.2026 о 11:00 год.

11.08.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

14.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 18.08.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 18.08.2026 судом здійснювався розгляд заяви про залишення позову без розгляду (далі - заява), відповідно до якої позивач просить суд: залишити позовну заяву ТОВ «МЕДІКУМ-ЛК» до Національної служби здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії, а також заяву про зміну предмету позову по справі №910/5707/26 - без розгляду; повернути позивачу судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову та заяви про зміну предмету позову - повністю.

Судом встановлено, що наведена заява сформована в системі "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису представника позивача адвоката Сеника Сергія Григоровича.

Повноваження адвоката Сеника Сергія Григоровича на підписання наведеної заяви підтверджується наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1396640 від 13.05.2026 (а.с. 157 т. 2).

Заява щодо залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині залишення позову без розгляду.

З огляду на залишення позову без розгляду, заява позивача про зміну предмету позову у справі №910/5707/26 підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви в сумі 3328,00 грн відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про зміну предмету позову по справі №910/5707/26 повернута позивачеві.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу платіжної інструкції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову по справі №910/5707/26. Фактично позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції на суму 322 899,02 грн (а.с. 174 т. 3), яка не містить жодних відміток про проведення платежу. З огляду на наведене, станом на час постановлення даної ухвали суду підстави для повернення позивачу судового збору за подання заяви про зміну предмету позову відсутні.

Керуючись ст. 226, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову у справі №910/5707/26 повернути позивачу.

Позов у справі №910/5707/26 залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 24.08.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА