Ухвала суду № 139175693, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/546/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Павленка Сергія Леонідовича, м. Ужгород

про стягнення 513 622,06 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Павленка Сергія Леонідовича про стягнення 513 622,06 грн заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем для розміщення засобу зовнішньої реклами № 10 від 01.10.2012, з яких 353 297,65 грн основного боргу, 135 593,57 грн пені та 24 730,84 грн штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/546/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та повідомлення відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 суд, за наслідками сунення позивачем недоліків позовної заяви, постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визнати справу № 907/546/26 малозначною та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

16.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/5865/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/5898/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.

23.06.2026 за вх.№ 02.3.1-02/6153/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

13.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/8002/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло від відповідача клопотання про долучення копії контррозрахунку (акту звірки) заборгованості ФОП Павленко С.Л. до матеріалів справи, який був поданий розам з відзивом на позов, однак в наслідок технічної проблеми був завантажений не в повному обсязі. При цьому відповідач зазначає, що подання зазначеного акту звірки (контррозрахунку) має істотне значення для розгляду справи, оскільки предметом позову є стягнення з відповідача нібито наявної заборгованості за договором № 10, а також похідних від неї штрафних санкцій. Загальна сума заявлених позивачем вимог становить 513 622,06 грн, при цьому безпосередньо заборгованість, на яку посилається позивач, визначена у розмірі 353 297,65 грн, проти якої відповідач заперечує та вказує, що протягом спірного періоду належним чином виконував свої договірні зобов`язання та здійснював платежі відповідно до розміру плати, який визначався чинною на відповідний період редакцією договору. Наголошує, що саме контррозрахунок (акт звірки) містить систематизовані дані щодо нарахувань та здійснених відповідачем оплат і тому безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі.

Згідно зі статтею 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання та виклику представників сторін з метою всебічного з`ясування обставин справи та дослідження поданих сторонами у справі доказів поза межами встановленого процесуального строку, визначеного статтею 248 ГПК України, запропонувавши позивачу надати суду письмові пояснення/позицію щодо поданого відповідачем контррозрахунку (акта звірки).

Керуючись статтями 12, 42, 74, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу № 907/546/26 до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2026 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.

2. Викликати представників сторін у судове засідання.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення/позицію щодо поданого відповідачем контррозрахунку (акта звірки) у строк до дати призначеного судового засідання.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко