Ухвала суду № 139175400, 18.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. Справа № 902/380/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, 65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Михайла Грушевського, будинок 49, ідентифікаційний код юридичної особи 25829550

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури України", 23211, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вулиця Молодіжна, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 39348815

про стягнення 19 409 511,09 гривень

за участю представників:

від позивача Садардінова І.В., у порядку самопредставництва

від відповідача адвокат Парпальос В.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 26.03.2026 року надійшла позовна заява № б/н від 25.03.2026 (вх. № 415/26 від 26.03.2026) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово - будівельне управління - 58" про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 у загальному розмірі 16 279 248,57 гривень, з яких: невикористана сума попередньої оплати - 15 587 423,20 гривень, річна відсоткова плата - 691 825,37 гривень та стягнення невикористаної попередньої оплати за договором від 17.12.2025 № 1П/КПП/25/ДП у загальному розмірі 2 342 080,11 гривень, з яких: невикористана сума попередньої оплати - 2 242 547,80 гривень, річна відсоткова плата - 99 532,31 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 31.03.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/380/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30 квітня 2026 року о 10:30 год.

30.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 30.04.2026 (вх. № 01-30/4266/26 від 30.04.2026) про відкладення розгляду справи.

За результатом судового засідання 30.04.2026 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача та про відкладення підготовчого засідання у справі №902/380/26 на 12:30 год. 13.05.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява від 11.05.2026 (вх. № 01-30/4717/26 від 11.05.2026) про зміну предмета позову.

Разом з тим, судове засідання 13.05.2026 о 12:30 год. не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 13.05.2026 повідомлено сторони про призначення підготовчого засідання у справі № 902/380/26 на 10:00 год. 22.05.2026.

22.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 22.05.2026 (вх. № 01-30/5223/26 від 22.05.2026).

22.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання від 22.05.2026 (вх. № 01-30/5231/26 від 22.05.2026) про долучення доказів.

У судовому засіданні 22.05.2026 року судом постановлено ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, яку судом розцінено як заяву про виправлення описки у нумерації договору зазначеного у пункті 2 прохальної частини позову, продовження строку підготовчого судового засідання на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/380/26 до 09:30 год. 02.06.2026 року, які занесено до протоколу судового засідання.

02.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-30/5642/26 від 02.06.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що позивач стверджує, що станом на 24.03.2026 відповідачем підтверджено виконання робіт лише на суму 7 867 074,07 грн (за договором № 1), а за договором № 2 виконання жодним актом не підтверджено, у зв`язку з чим невикористана сума авансу підлягає поверненню. Натомість відповідач заперечив такі твердження, зазначивши, що фактично здійснено значно більший обсяг будівельних і ремонтних робіт на об`єкті, ніж відображено в підписаних актах (у тому числі на кошти авансу); поданi замовнику акти форм КБ-2в та КБ-3 частково не підписані позивачем, попри фактичне виконання відповідних робіт; застосована позивачем методика розрахунку невикористаних авансових коштів не відображає реального стану будівельних робіт на об`єкті; строк остаточного виконання робіт за обома договорами визначений 01.04.2026, а тому вимога про повернення авансу, направлена до спливу кінцевого строку дії договорів, є передчасною.

На переконання відповідача вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань у галузі будівництва, інженерії та технічного обстеження об`єктів нерухомості, якими суд, відповідно до положень ГПК України, не наділений.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи на думку відповідача є необхідним для встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних і ремонтних робіт на об`єкті «Серпневе 1 Басараб`яска» за договором від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 (включаючи додаткові угоди №№ 1 4) та договором від 17.12.2025 № 4П/КПП/25/ДП станом на 24.03.2026; визначення відповідності фактично виконаних робіт умовам укладених договорів, проєктній документації, кошторисам та нормам законодавства у сфері будівництва (ДБН, ДСТУ, будівельні норми і правила); оцінки реального обсягу освоєних авансових коштів (попередньої оплати) перерахованих позивачем відповідачу та встановлення ступеня їх використання за цільовим призначенням; встановлення обґрунтованості актів приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, поданих підрядником замовнику у межах виконання обох договорів, у тому числі тих, що були повернені без підписання; визначення технічного стану об`єкта пункту пропуску «Серпневе 1 Басараб`яска» та переліку фактично виконаних видів робіт з поточного ремонту, з підтвердженням або спростуванням відповідності задекларованих обсягів.

З огляду на викладене, відповідач клопотав про призначення у справі №902/380/26 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів відповідач клопотав поставити наступні питання:

- який фактичний обсяг та вартість будівельно-монтажних і ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» на об`єкті пункту пропуску «Серпневе 1 Басараб`яска», відповідно до договору від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 (з урахуванням додаткових угод №№ 1 4) та договору від 17.12.2025 № 4П/КПП/25/ДП, станом на 24.03.2026;

- чи відповідають фактично виконані підрядником роботи умовам договорів від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 та від 17.12.2025 № 4П/КПП/25/ДП, проєктній документації, локальним та зведеним кошторисним розрахунками, а також будівельним нормам і стандартам (ДБН, ДСТУ);

- чи є акти приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формами КБ-3, складені та пред`явлені ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58», такими що відповідають фактично виконаним обсягам робіт на об`єкті;

- яка загальна вартість матеріалів, обладнання та витрат, що безпосередньо пов`язані з виконанням поточного ремонту пункту пропуску «Серпневе 1 Басараб`яска», фактично понесених ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» станом на 24.03.2026 та підтверджених первинними документами;

- яким є розмір авансових коштів (попередньої оплати), фактично освоєних ТОВ «Шляхово-будівельне управління - 58» у ході виконання договорів, виходячи з обсягів виконаних робіт та понесених витрат станом на 24.03.2026;

- чи наявні на об`єкті ознаки виконання організаційно-підготовчих, загально - будівельних та спеціальних ремонтних робіт (у тому числі: підготовка майданчика, улаштування огорож, монтаж конструктивних елементів, інженерних мереж, оздоблення тощо), які могли бути виконані в рахунок попередньої оплати за спірними договорами.

02.06.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5643/26) про збільшення розміру позовних вимог.

За наслідком судового засідання 02.06.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12:00 год. 25 червня 2026 року.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 08.06.2026 (вх. № 01-30/5846/26 від 08.06.2026) у яких відповідачем зазначено про зміну його найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури Країни" (23211, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Стрижавка, вулиця Молодіжна, будинок 16, ідентифікаційний код юридичної особи 39348815).

12.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог № б/н від 12.06.2026 (вх. № 01-30/6039/26 від 12.06.2026).

12.06.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи № б/н від 12.06.2026 (вх. № 01-30/6049/26 від 12.06.2026).

У запереченнях позивач зазначив, що на його переконання законодавча сукупність умов для призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі відсутня, оскільки коло обставин, що входять до предмета доказування, охоплюється виключно питаннями права та не потребує залучення спеціальних знань у розумінні ст. 99 ГПК України, а матеріали справи містять вичерпний обсяг необхідних письмових доказів, за результатом оцінки яких, суд може ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку позивача, оскільки відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог про визнання певного обсягу робіт виконаним, встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, шляхом проведення судової експертизи виходить за межі судового спору у цій справі; проведення експертизи з метою фіксації стану об`єкта та обсягів виконаних робіт станом на конкретну дату в минулому, за умови триваючого будівництва, є технічно неможливим та таким, що суперечить позиції відповідача; детальне обґрунтування щодо правової природи актів приймання-передачі виконаних робіт та аналіз умов договорів надаються службою у додаткових поясненнях у справі; за результатом листування між сторонами, служба ініціювала виїзд спеціальної спільної робочої комісії безпосередньо на об`єкт з метою проведення приймальних дій та фіксації в натурі фактичного обсягу виконаних підрядником робіт за участю уповноважених представників обох сторін (11 червня 2026 року) та проведення таких спільних натурних обмірів дозволить об`єктивно зафіксувати реальний обсяг виконаних робіт, що можуть бути прийняті службою, за результатами чого у відповідача, може відпасти будь-яка необхідність у призначенні заявленої ним судової експертизи.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив відмовити.

15.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 12.06.2026 (вх. № 01-30/6057/26 від 15.06.2026).

24.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 24.06.2026 (вх. № 01-30/6398/26 від 24.06.2026) про відкладення розгляду справи.

25.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6424/26 від 25.06.2026) про долучення доказів.

25.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень позивача на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6427/26 від 25.06.2026).

У поясненнях відповідач зазначив, що заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що отримані кошти використовувалися за цільовим призначенням, а роботи на об`єкті виконувалися та мають реальний матеріальний результат, таким чином, між сторонами існує безпосередній спір щодо фактичного обсягу, вартості та ступеня виконання будівельних робіт, а також щодо відповідності фактично виконаних робіт сумі отриманого фінансування, а тому встановлення фактичного обсягу виконаних робіт є не другорядною обставиною, а однією з ключових обставин, від яких безпосередньо залежить правильне вирішення спору по суті та твердження позивача про те, що дослідження фактичних обсягів виконаних робіт виходить за межі позовних вимог, є хибним.

Відповідач зауважив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не пов`язано право відповідача на подання доказів або ініціювання проведення судової експертизи із пред`явленням зустрічного позову; відповідач має право спростовувати доводи позивача усіма передбаченими законом способами доказування, у тому числі шляхом подання клопотання про призначення судової експертизи; у випадку виникнення спору між сторонами щодо обсягу фактично виконаних робіт судова будівельно-технічна експертиза є на переконання відповідача одним із найбільш об`єктивних та процесуально допустимих способів встановлення відповідних обставин.

25.06.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення - заперечення на додаткові пояснення позивача № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6429/26 від 25.06.2026).

У судовому засіданні 25.06.2026 за наслідком розгляду заяви представника позивача № б/н від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5643/26) про збільшення розміру позовних вимог суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи № 902/380/26 з урахуванням цієї заяви, яку занесено до протоколу судового засідання.

З урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, позовними вимогами у справі № 902/380/26 є вимога Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури Країни" про стягнення з відповідача на користь позивача 19 409 511,09 гривень заборгованості, з яких: за договором від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 у розмірі 16 968 298,08 гривень, зокрема невикористана сума попередньої оплати - 15 587 423,20 гривень, річна відсоткова плата - 691 825,37 гривень, пеня - 689 049,51 гривень та за договором від 17.12.2025 № 1П/КПП/25/ДП у розмірі 2 441 213,01 гривень, зокрема невикористана сума попередньої оплати - 2 242 547,80 гривень, річна відсоткова плата - 99 532,31 гривень, пеня - 99 132,90 гривень.

За наслідком судового засідання 25.06.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотань про долучення доказів, призначення експертизи, задоволення клопотання представника відповідача, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/380/26 на 11:30 06.07.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 06.07.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/380/26 до 15:20 год. 06.08.2026 року, які занесено до протоколу судового засідання.

06.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8029/26 від 06.08.2026) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2026 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, водночас з метою забезпечення рівності та змагальності сторін та враховуючи, що питання, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні не можуть бути вирішені, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/380/26 на 18.08.2026 об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури України" № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-30/5642/26 від 02.06.2026) про призначення у справі № 902/380/26 судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГПК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи. При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 916/1086/25.

Таким чином, насамперед на сторону справи покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для отримання експертного висновку і лише за умови доведення неможливості подання такого висновку з причин, які суд визнає поважними, виникають підстави для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Водночас, подане до суду клопотання відповідача про призначення експертизи не містить належного обґрунтування щодо неможливості подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів.

Зміст частини 2 статті 99 ГПК України свідчить, що відсутність належного обґрунтування причин неможливості самостійного подання експертного висновку є самостійною підставою для відмови у призначенні судової експертизи.

Окрім того, із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 08.07.2025 у справі № 909/857/24).

Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури України" про стягнення з відповідача на користь позивача 19 409 511,09 гривень заборгованості, з яких: за договором від 02.09.2025 № 4П/КПП/25 у розмірі 16 968 298,08 гривень, зокрема невикористана сума попередньої оплати - 15 587 423,20 гривень, річна відсоткова плата - 691 825,37 гривень, пеня - 689 049,51 гривень та за договором від 17.12.2025 № 1П/КПП/25/ДП у розмірі 2 441 213,01 гривень, зокрема невикористана сума попередньої оплати - 2 242 547,80 гривень, річна відсоткова плата - 99 532,31 гривень, пеня - 99 132,90 гривень.

Суд, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи, а також ту обставину, що відповідач не обгрунтував неможливість подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/380/26.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по цій справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури України" № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-30/5642/26 від 02.06.2026) про призначення у справі № 902/380/26 судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зведення Інфраструктури України" № б/н від 02.06.2026 (вх. № 01-30/5642/26 від 02.06.2026) про призначення у справі № 902/380/26 судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 24.08.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.