Рішення № 13917449, 03.02.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

№2-245/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

13 січня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року №12.14675,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №12.14675 від 04 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ЗАТ „ПроКредитБанк”, повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк”, кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 22 % річних строком на 12 місяців, та у відповідності до п.2.1 Кредитного договору взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та в строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків. 05.01.2009 року Кредитний договір викладено в новий редакції , збільшено відсоткову ставку до 35% річних та згідно з додатком №2 до цієї редакції зменшено щомісячні платежі на період січень-лютий 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звязку з чим станом на 30.08.2010 року за ним рахується заборгованість у розмірі 11953,12 грн., з яких заборгованість по капіталу 2626,58 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1404,46 грн., пеня 7922,08 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.04.2008 року №12.14675-ДП1. 05.01.2010 року вказаний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань , які виникають з умов Кредитного договору, та як солідарний боржник. 05.06.2009 року позивач звернувся до відповідачів з вимогами про повне погашення кредиту та про виконання зобовязань за договором поруки відповідно. Відповідачі на вказані вимоги не відреагували. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №12.14675 від 04.04.2008 року в розмірі 11953,12 грн. та судових витрат в розмірі 239,53 грн.

Представник позивача Шатунова Н.О. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності . Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ „ПроКредитБанк” та ОСОБА_1 підтверджується кредитним договором №12.14675 від 04 квітня 2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 грн. для задоволення особистих потреб строком на 12 місяців (а.с.7).

Згідно розрахунку на а.с.6 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позичальником станом на 30.08.2010 року складає 11953,12 грн., в тому числі: капітал- 2626,58 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1404,46 грн., пеня 7922,08 грн.

Пунктом 4.1 Кредитного договору №12.14675 від 04.04.2008 року передбачено право Банку вимагати дострокового погашення кредиту та нарахувань за ним , а також відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору.

Згідно п.2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Договором №1 від 05 січня 2009 року внесено зміни до кредитного договору №12.14675 від 04.04.2008 року в частині розміру відсотків за користування кредитним коштами та згідно додатку №1 до договору до кредитного договору №12.14675 від 04.04.2008 року встановлений графік повернення кредиту та сплати процентів в новій редакції від 05.01.2009 року.

Згідно договору поруки №12.14675-ДП1 від 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №12.14675 від 04 квітня 2008 року.

Згідно п.2.1 Договору поруки від 04 квітня 2008 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості , встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного договірного зобовязання боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2009 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені вимоги про повне погашення кредиту та виконання зобовязань за договором поруки, які до теперішнього часу відповідачами не погашені.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови Кредитного договору №12.14675 від 04 квітня 2008 року та Договору поруки від 04.04.2008 року, укладених між ними та ПАТ „ПроКредитБанк” , а тому позовні вимоги ПАТ „ПроКредитБанк” про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь ПАТ „ПроКредитБанк” документально підтверджені судові витрати в розмірі 119,53 грн. та 120 грн..

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” МФО 320984 ЄДРПОУ 21677333 тр/р 290930015 у АТ „ПроКредитБанк” заборгованість за Кредитним договором №12.14675 від 04.04.2008 року у розмірі 11953 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 12 коп. та судові витрати в розмірі 239 (двісті тридцять девять ) гривень 53 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Головуючий Т.В.Прижигалінська