Рішення № 139173419, 17.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3099/25

Провадження 2/206/102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарях Білій О.А., Габісонія Л.В.

з участю представника позивача Сидоренко С.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» в червні 2025 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 10 січня 2025 року о 12 год. у м. Дніпро по вул. Дніпросталівській біля будинку №3 за участю транспортних засобів марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи за ст. 124 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження від 5 березня 2025 року саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Згідно з висновком товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 10 січня 2025 року складає 326 302 грн. 55 коп., ринкова вартість - 284 412 грн. 44 коп. Відновлювати транспортний засію економічно недоцільно, тому просять стягнути з відповідача на свою користь 284 412 грн. 44 коп. майнової шкоди та судові витрати по справі.

Ухвалою від 05 серпня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного проваження.

22 лютого 2026 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту завдання шкоди за участю відповідача, а також розміру завданої шкоди. Крім того, вказує, що огляд транспортного засобу відбувався за їх відсутності, розмір шкоди не доведений. Відмова страховика від виплати страхового відшкодування не є підставою перекладати тягар відшкодування на відповідача.

24 лютого 2026 року позивачем подано до суд заяву про зменшення позовних вимог із посиланням на те, що страховою компанією - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 134 683 грн. 72 коп., а тому просять стягнути на свою користь з відповідача 147 830 грн. 62 коп., зважаючи також на ту обставину, що 5 листопада 2025 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №202/6114/25, якою відповідача у даній справі - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у спричинені дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 10.01.2025 року за участю автомобіля «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «КIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що винним себе у дорожньо - транспортній пригоді не вважає, не погоджується з розміром шкоди, справу не бажає продовжувати слухати за відсутності його представника. У підготовчому судовому засіданні судом неодноразово по справі оголошувалась перерва для забезпечення можливості участі в судовому засіданні представника, однак представник так і в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом надавався час відповідачу щодо укладення угоди з іншим захисником, однак інший представник так і не з`явився, відповідач вказав, що кошти він заплатив попередньому захиснику, тож не збирається витрачати кошти на іншого. Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання щодо призначення експертизи не заявляв, хоча таке право йому було роз`яснено.

Після пояснень учасників, перед дослідженням матеріалів відповідачем заявлено клопотання щодо призначення по справі судової транспортно - товарознавчої експертизи на предмет з`ясування матеріального збитку, спричиненого позивачу та вартості відновлювального ремонту, в чому судом відповідачу було відмовлено, адже таке клопотання під час підготовчого судового засідання не заявлялось, хоча таке право роз`яснювалось, інших обставин, які б зумовили призначення експертизи на стадії судового розгляду встановлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 10.01.2025 року о 12.00 годин у м. Дніпро на вул. Дніпросталівська біля будинку 3 за участю транспортних засобів - автомобіля «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «АКІМ», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КІА Sportage» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП, автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження. 05 листопада 2025 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №202/6114/25, якою відповідача у даній справі - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у спричинені дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 10.01.2025 року за участю автомобіля «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «КIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №5304/25 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 30 квітня 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «OPEL COMBO 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди складає 284 412. 44 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіль «OPEL COMBO 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 130 993 грн. 33 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 листопада 2025 року скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 6 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Рішенням суду встановлено причинно - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 10 січня 2025 року. При цьому, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2025 року провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., яка набрала чинності.

Відповідно до звіту № YD24625 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 15 грудня 2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL COMBO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 282 514 грн. 34 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 153 549 грн. (з ПДВ), 137 883.72 грн. (без ПДВ), ринкова вартість - 413 466.24 грн.

Як слідує з платіжної інструкції від 7 січня 2026 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перераховано ТОВ «Акім» 134 683 грн. 72 коп. відшкодування згідно страхового акту (очевидно, за вирахуванням розміру франшизи).

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь у ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вина відповідача у спричиненні дорожньо- транспортної пригоди встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 листопада 2025 року, щодо іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди наявне рішення суду про закриття провадження в зв`язку в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не оскаржена ні ОСОБА_1 , ні його представником, хоча таке право у них було, але вони ним не скористались, тож суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо його невинуватості в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди в результаті чого постраждав автомобіль належний позивачу.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач має право пред`явити позов до винуватця ДТП для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Страховою компанією виплачено позивачу розмір вартості відновлювального ремонту, без урахування ПДВ у вартості складових та малоцінних деталей, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню лише для страховика, тобто саме страховик при розрахунку та здійсненні виплати страхового відшкодування враховує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач на підтвердження розміру збитків надав суду звіт № YD24625 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 15 грудня 2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL COMBO 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 282 514 грн. 34 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 153 549 грн. (з ПДВ), 137 883.72 грн. (без ПДВ), ринкова вартість - 413 466.24 грн. та висновок експерта №5304/25 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 30 квітня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «OPEL COMBO 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо - транспортної пригоди складає 284 412. 44 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіль «OPEL COMBO 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 130 993 грн. 33 коп. Тобто в обох доказах розмір заподіяного збитку практично збігається.

При цьому, відповідач в судовому засіданні не погоджувався із сумою по розрахунку щодо розміру вартості матеріальних збитків, судом йому було роз`яснено право щодо заявлення клопотання про призначення експертизи, однак відповідач відмовився із посиланням на те, що саме позивач має провести вказану експертизу і оплатити її. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення експертизи на предмет з`ясування вартості матеріальних збитків в порядку та строки, передбачені ЦПК України, за таких обставин суд погоджується з розміром, який заявлено позивачем та підтверджується відповідним звітом та висновком. При цьому, суд враховує положення частини 1 ст. 81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно з ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, у вигляді знищення або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 року у справі №676/518/17 дійшов до висновку, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку у повному обсязі.

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку і дотримується такої позиції по сьогодні, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Важливою умовою для отримання повного відшкодування вартості відновлювального ремонту без коефіцієнту фізичного зносу є: збереження автомобіля в пошкодженому стані до завершення судового процесу або ремонт автомобіля з обов`язковим збереженням доказів придбання деталей та доказів відновлення/ремонту автомобіля.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач винний у вчиненні ДТП, внаслідок його дій завдано шкоду майну позивача, є причинний зв`язок між поведінкою відповідача та спричиненими збитками, зважаючи на той факт, що частина шкоди відшкодована страховою компанією, то з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням, а саме 147 830. 62 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн., 1238.19 грн. підлягають поверненню позивачу в зв`язку із зменшенням позовних вимог, а також витрати за проведення експертизи в розмірі 4 780 грн., понесення яких позивачем підтверджується платіжною інструкцією від 2 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 141,259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40, офіс 1, код ЄДРПОУ 24612305) матеріальну шкоду, спричинену в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 147 830 грн. 62 коп., 3028 грн. витрат по сплаті судового збору, а також витрати за проведення експертизи в розмірі 4 780 грн., а всього - 155 638 грн. 62 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АКІМ» (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40, офіс 1, код ЄДРПОУ 24612305) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 1238 грн. 19 коп. грн. за платіжною інструкцією №216 від 29 травня 2025 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська