Ухвала суду № 139173417, 12.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/433/26

Провадження № 1-кс/206/240/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра після апеляційного розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою 25.03.2026 у задоволенні скарги відмовлено у зв`язку з неодноразовою неявкою заявника до суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , провадження за скаргою направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області щодо безпідставного виклику працівників поліції, яке в подальшому було переадресовано до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обставини були викладені в електронній заяві до ГУНП в Дніпропетровській області.

14 лютого цього року він отримав відповідь від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що по факту, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВНП № 1 ДРУП № 2 не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

В результаті перевірки, за даним фактом здійснювались пошукові заходи відповідальної особи за вищевказане правопорушення, в ході яких були вичерпані всі заходи щодо встановлення місцезнаходження особи. Виходячи з вищевикладеного, у разі встановлення відповідальної особи, останніх буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства та повідомлено Вам про це окремо.

Бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує мої права та інтереси, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин, він вважає, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості до ЄРДР відомості за його заявою яка в подальшому внесена до ЄО № 959 від 23.01.2026 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, працівники ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Заявник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань яке була в подальшому скерована до ЄО № 959 від 23.01.2026 (а.с. 1-3).

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки у змісті заяви ОСОБА_3 до органу поліції відсутні відомості про ознаки жодного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник пояснив. що йому невідомий зміст заяви сусідів стосовно нього на лінію 102, проте він жодних правопорушень не вчиняв, і в цій ситуації може мати місце безпідставний виклик спеціальних служб. В подальшому, згідно поданої заяви просив проводити судове засідання без його участі.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчий суддя зазначає, що подана заява ОСОБА_3 до відділення поліції не містить ознак кримінального правопорушення, згідно її змісту могло відбутися адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП про, що зазначає сам скаржник у своєму електронному зверненні. Відтак, викладені факти у скарзі не підтверджені та не дають підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВНП 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1