Ухвала суду № 139172843, 24.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3512/26

Провадження № 2/211/3968/26

У Х В А Л А

про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, призначення до розгляду та витребування доказів

24 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

за участю:

представника відповідача Чернеша Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Скоблякова Н.П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 20 000 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 15 000 грн. заборгованість за відсотками; стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, який постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2026 року представник позивача Скоблякова Н.П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку, станом на 31.05.2021 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що витребувана інформація та документи містять банківську таємницю, а тому позивач не може самостійно їх отримати та долучити до матеріалів справи.

25.06.2026 року представником відповідача Чернешем Д.С. через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву, в якій він просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Крім того, 25.06.2026 року представник відповідача Чернеш Д.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсною індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №2946206433/690372 від 31.05.2021 року з додатками та додатковими угодами між ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір факторингу №24122021 від 24.12.2021 року з додатками та додатковими угодами між ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ГРУПА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Також до зустрічного позову долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, проте в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Чернеш Д.С. в судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку щодо заявлених клопотань та прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням переліченого, на думку суду, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також те що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним. Крім того, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо клопотання представника позивача Скоблякової Н.П. про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на зміст позовних вимог, для повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати заявлені докази.

Щодо заяви представника відповідача Чернеша Д.С. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені у ст. 257 ЦПК України. Водночас заява представника відповідача не містить посилання на конкретну передбачену законом підставу для залишення позову без розгляду та не містить обґрунтування наявності відповідних обставин у цій справі. При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити підстави заяви, клопотання чи заперечення.

Між тим, до заяви додано копію ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2026 року у справі №211/3516/26 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Оскільки зміст зазначеної ухвали свідчить про те, що підставою для залишення позову без розгляду було встановлення відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на ведення справи, суд перевірив відповідні обставини у цьому провадженні, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статі 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача Скобляковою Н.П. Згідно довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора Ревунова Р.О. від 30.12.2025 року, Скоблякову Н.П. уповноважено представляти інтереси позивача та вчиняти процесуальні дії від його імені, в тому числі і подавати позовні заяви (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Стаття 62 ЦПК України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від 30.12.2025 року підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та скріплена відповідною печаткою, тож відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України.

Отже, обставин, які б свідчили про відсутність у представника позивача повноважень на подання позовної заяви у цій справі, судом не встановлено. Саме по собі долучення до заяви копії ухвали, постановленої в іншому провадженні, не є підставою для залишення позову без розгляду та не свідчить про наявність підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України у цій справі.

За таких обставин заява представника відповідача Чернеша Д.С. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13-14, 19, 27, 33, 62, 84, 193, 257-260, 274, 277, 279 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Чернеша Д.С. про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Прийняти до провадження та об`єднати зустрічну позовну заяву Чернеша Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група» про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська група» про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у встановленому законом порядку.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію:

- щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку, станом на 31.05.2021 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ;

- виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- інформацію про надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович