Ухвала суду № 139172247, 19.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/3909/26

Номер провадження 2/711/2356/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савченко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

адвоката Смоляра А.О.

представника відповідача Івангородської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради та ОСОБА_2 про бездіяльність служби у справах дітей,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд надати ОСОБА_2 можливість та можливість службі у справах дітей в 5-ти денний строк добровільно надати дозволи на продаж квартири з одночасною купівлею двох рівноцінних без розгляду в судовому засіданні; визнати дії служби у справах дітей Черкаської міської ради протиправними та дозволити реалізацію квартири, що належить позивачу; зобов`язати осіб, що перешкоджають проживанню дитини, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду за недопуск до житла у сумі середнього розміру оренди однокімнатної квартири в м. Черкаси у сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про бездіяльність служби у справах дітей направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій вказати: 1) ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; 2) відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; 3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу також слід було надати суду: 1) докази сплати судового збору в сумі 3993,60 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином засвідчених документів, що надають право позивачу бути звільненим від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; 2) копію позовної заяви, в тому числі і в новій редакції, та копії всіх документів, що додані до неї, для їх направлення стороні відповідача.

20 квітня 2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 20.04.2026 за вхідним №16889, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, а також квитанція про сплату судового збору і долучені до позовної заяви копії документів з метою їх направлення відповідачу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про бездіяльність служби у справах дітей.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2026 прийнято заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Олена Олександрівна, про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про бездіяльність служби у справах дітей (вхідний №21904 від 21.05.2026); розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про бездіяльність служби у справах дітей вирішено здійснювати з врахуванням заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савченко Олена Олександрівна, про зміну предмету позову від 20.05.2026 (вхідний №21904 від 21.05.2026); залучено ОСОБА_2 як співвідповідача до розгляду цивільної справи №712/3909/26 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про бездіяльність служби у справах дітей.

Копію ухвали суду про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 отримала засобами поштового зв`язку 29 травня 2026 року.

12 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а також ухвалити рішення, яким визнати за неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування квартирою АДРЕСА_1 як місцем їх постійного проживання; визнати за ОСОБА_2 право проживання у квартирі АДРЕСА_1 спільно з неповнолітніми дітьми до досягнення ними повноліття та яке є необхідним для реалізації якнайкращих інтересів дітей; відмовити у задоволенні первісного позову в частині вимог, які порушують житлові права неповнолітніх дітей та стягнення з неї шкоди та не підтверджені належними та допустимими доказами; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Смоляр А.О. в підготовчому засіданні просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Додатково повідомив суд, що підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є та обставина, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко О.О. заперечили проти прийняття до розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 та його об`єднання з первісним позовом, оскільки як пояснив ОСОБА_1 наразі відсутній спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а спір стосується лише місця проживання відповідача ОСОБА_2 ; водночас представник позивача адвокат Савченко О.О. пояснила суду, що підстав для прийняття зустрічного позову немає з підстав відсутності предмету спору.

Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради Ясногородська Л.А. у підготовчому засіданні не заперечила проти прийняття зустрічного позову до розгляду та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки це буде відповідати якнайкращим інтересам неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем ОСОБА_2 вимог щодо прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_2 подана до суду в строк, встановлений ухвалою суду від 21.05.2026 для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №712/3909/26 та зустрічної позовної заяви, спір між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустріним позовом ОСОБА_2 виник у зв`язку із реалізацією означеними сторонами, які діють як в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 (позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ), так і неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ) права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин (права користування квартирою АДРЕСА_1 ), суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Водночас суд відхиляє заперечення як позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , так і його представника адвоката Савченко О.О., про те, що предмет спору за зустрічним позовом відсутній, оскільки наразі відсутній спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а спір стосується лише місця проживання відповідача ОСОБА_2 , з підстав того, що задля встановлення наявності чи відсутності предмету спору за зустрічним позовом слід дослідити як матеріали зустрічного позову, так і матеріали цивільної справи №712/3909/26 в цілому, що процесуально є можливим лише на стадії розгляду справи по суті. Водночас, у випадку підтвердження факту відсутності предмету спору за зустрічним позовом на час постановлення цієї ухвали суду, суд, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України має процесуальне право закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 6 ст.30 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Оскільки судом не встановлено, що зустрічний позов підлягає розгляду за правилами, що визначені ч.1-5 ст.30 ЦПК України, тобто іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов, тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Пунктом 3 ст.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з цим, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ч.6 ст. 30, ст. 175-177, 191, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову залишити без задоволення.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє як у своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), про визнання права користування житлом неповнолітніми дітьми та визнання права проживання матері разом із дітьми та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради та ОСОБА_2 про бездіяльність служби у справах дітей.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год 30 хв 10 вересня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у триденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач за зустрічним позовом, у разі надання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив у триденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом семи днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко