Ухвала суду № 139171172, 24.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/496/26 Провадження № 6/358/156/26

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшла до суду заява про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що Богуславський районний суд Київської області 07.07.2026 виніс рішення по справі №358/496/26, яким частково задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №547515-КС-001 від 15.07.2025 та судових витрат. Головуючий суддя - Романенко К.С. На даний час у ОСОБА_1 наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, кредитний договір, який став підставою для звернення позивача до суду, був укладений внаслідок шахрайських дій третіх осіб. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до органів Національної поліції України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесено до ЄДРДР, розпочате досудове розслідування. Зазначає, що несплата боргу зумовлена не ухиленням відповідача, а тим що кредитний договір був оформлений шахрайським шляхом без її участі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Крім того, згідно з абз.2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, за приписами закону при поданні заяви, заявник зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію заяви та однакові (тотожні) документи.

Заява про відстрочення виконання рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак заявник належних доказів в підтвердження надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї іншим учасникам справи суду не надає.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вимога про направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи заявником не виконана.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України.

Не надсилання учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів позбавляє їх реальної можливості надати пояснення, заперечення або додаткові докази, що є несумісним із вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець